Дата принятия: 07 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2014 года г.Ноябрьск.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Черемисин А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мисникова К.Д.,
при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Мисникова К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего ..., проживающего в <адрес> ЯНАО, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Мисников К.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> управлял транспортным средством-автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Мисников К.Д. обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Он не совершал административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на его полосе движения не было пешеходов. На противоположной стороне дороги на проезжую часть вышел пешеход, но помех в движении он ему не создал, так как их траектории не пересекались. Производство по делу Мисников К.Д. просит прекратить.
В судебном заседании Мисников К.Д. полностью поддержал доводы жалобы на постановление должностного лица, пояснил, что когда проезжал пешеходный переход, помеху в движении пешеходу он не создавал.
Заслушав Мисникова К.Д., исследовав представленные письменные материалы административного дела, записи видеорегистраторов, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Мисников К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> управлял транспортным средством-автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение.
В судебном заседании установлено и достоверно подтверждается объяснениями Мисникова К.Д., записью видеорегистратора, что Мисников К.Д. управлял транспортным, и при нахождении на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части пешехода, не предоставил ему преимущества, не остановился и не пропустил его.
Доводы Мисникова К.Д. о том, что траектории движения его и пешехода не пересекались, суд считает недостоверными, так как они достаточно опровергаются представленной видеозаписью, на которой видно, что траектории движения Мисникова К.Д. и пешехода перпендикулярны, то есть пересекаются.
Доводы Мисникова К.Д. в той части, что он уже находился на пешеходном переходе, когда на него вышел пешеход, также опровергаются представленной видеозаписью, осмотром места совершения правонарушения. На записи видно, что пешеход вступил на проезжую часть, когда Мисников К.Д. подъезжал к пешеходному переходу, до которого согласно произведённым в судебном заседании замерам, оставалось более 18 метров.
Вина Мисникова К.Д. подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску.
Доводы Мисникова К.Д. в судебном заседании, в том числе представленная им видеозапись, не опровергают его вину, так как на видеозаписи Мисникова К.Д. также видно, что пешеход находится на проезжей части.
Данный участок дороги хорошо просматривается, Мисников К.Д. не отрицал, что видел, как пешеход вышел на проезжую часть, мер же к выполнению требований п.14.1 ПДД РФ, к снижению скорости или остановке Мисников К.Д. не принял.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила) В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено нарушение Мисниковым К.Д. п.14.1. ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы Мисникова К.Д. о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, основаны на неверном толковании п.14.1 ПДД, который устанавливает обязанность водителя остановиться перед переходом при наличии на нём на проезжей части пешеходов.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Мисников К.Д. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с принесением жалобы в Ноябрьский городской суд.
Судья подпись Черемисин А.В.
Копия верна :
Судья Черемисин А.В.
Секретарь
