Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-1483/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 7 мая 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя истца Коновой Т.В. – Пехтерева Г.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ
представителя ответчика ОАО «Либерти страхование» Барыкиной Ж.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
ответчика Сухарева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Коновой Т.В. к ОАО «Либерти Страхование», Сухареву П.А., третье лицо – Плынский В.М., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Конова Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ОАО «Либерти Страхование», Сухареву П.А., третье лицо – Плынский В.М., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП.
В обоснование иска истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГ в 13.20 часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099, номерной знак №***, под управлением водителя Сухарева П.А., и автомашины Nissan Almera, номерной знак №***, под управлением Плынского В.М., принадлежащей истцу Коновой Т.В. на праве собственности.
Виновным в ДТП является водитель Сухарев П.А., нарушивший <данные изъяты> правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Сухарева П.А. застрахована ОАО «Либерти страхование».
Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о страховом случае у неё не приняли, осмотр автомашины не произвели, выплата страхового возмещения ей осуществлена не была.
Для оценки ущерба, причинённого автомашине, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю И.Н. согласно Отчёту № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ОАО «Либерти страхование» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с этим истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Либерти Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесении решения суда в сумме по <данные изъяты>. в день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчика Сухарева П.А. истец просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; с обоих ответчиков пропорционально взыскиваемым сумма взыскать судебные расходы – оплата экспертизы <данные изъяты>. и оплата юридических услуг <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца Пехтерев Г.Н. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования. Пояснил, что столкновение автомашин произошло на полосе движения Плынского В.М., наличие на дороге гололёда не освобождало водителя Сухарева П.А. от соблюдения требований <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ОАО «Либерти страхование» Барыкина Ж.А. явилась в судебное заседание, пояснила, что согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог проезжая часть дороги не была обработана антигололёдными реагентами, в связи с чем вина Сухарева П.А. в ДТП отсутствовала.
Ответчик Сухарев П.А. явился в судебное заседание, вину в ДТП и стоимость ущерба оспаривал. Пояснил, что ехал по своей полосе движения, на дороге был гололёд, дорога имела уклон, поворот, по встречной полосе движения ехала автомашина под управлением истца; он, Сухарев П.А., почувствовал, что его автомашину заносит на полосу встречного движения, принял меры к торможению, однако, избежать столкновения не удалось. Также полагал, что водитель Плынский В.М. должен был остановить свою автомашину и тогда столкновения не произошло бы. Возражал относительно взыскания с него каких-либо сумм в возмещение ущерба в связи с тем, что его ответственность как водителя на момент ДТП была застрахована. Также полагал сумму ущерба, рассчитанную экспертом в ходе досудебной оценки ущерба, завышенной.
Третье лицо Плынский В.М. явился в судебное заседание, пояснил, что ехал по своей полосе движения, автомашина под управлением водителя Сухарева П.А. выехала на встречную полосу движения и допустила с ним столкновение.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 13.20 часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099, номерной знак №***, под управлением водителя Сухарева П.А., и автомашины Nissan Almera, номерной знак №***, под управлением Плынского В.М., принадлежащей истцу Коновой Т.В. на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Плынского В.М. застрахована в страховой компании «Гута страхование». Гражданская ответственность Сухарева П.А. застрахована ОАО «Либерти страхование».
Для оценки ущерба, причинённого автомашине, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю И.Н.., согласно Отчёту № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты>.
Истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ОАО «Либерти страхование» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГ проезжая часть в месте ДТП не была обработана антигололёдными реагентами.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании был исследован материал по факту ДТП. Согласно схеме ДТП столкновение автомашин под управлением водителей Плынского В.М. и Сухарева П.А. произошло на полосе движения Плынского В.М., то есть на встречной для Сухарева П.А. полосе движения. Схема составлена в присутствии двух понятых, указано, что водители Плынский В.М. и Сухарев П.А. с ней согласны. В письменных объяснениях Сухарева П.А. от ДД.ММ.ГГ он пояснял, что его автомашину «понесло на встречную полосу», где двигалась автомашина под управлением Плынского В.М. Данный факт также подтверждён водителем Плынским В.М. в письменных объяснениях и устно в судебном заседании.
Суд признаёт доказанным, что столкновение произошло на полосе движения Плынского В.М.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ на <...> на полотне дороги тонкая плёнка льда от 0,3 мм до 0,5 мм, проезжая часть не обработана антигололёдными реагентами.
В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая скорость движения автомашины под управлением водителя Сухарева П.А. – как он пояснял в письменных объяснениях, 40-50 км/ч – и незначительную толщину ледового покрытия проезжей части дороги – от 0,3 мм до 0,5 мм – суд приходит к выводу, что водителем Сухаревым П.А. не были выполнены требования <данные изъяты> Правил дорожного движения, в связи с чем признаёт его виновным в ДТП.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе судебного разбирательства судом ответчику Сухареву П.А. неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в том числе право на опровержение доводов истца в части объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства любыми доказательствами, в том числе путём инициирования судебной экспертизы, данным правом он воспользоваться не пожелал, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Представленный истцом отчёт об оценке в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлен по результатам осмотра автомашины специалистом, составлен акт осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанной стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>
В силу приведённых выше положений нормативных актов сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Либерти страхование».
Согласно ст.7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик (страховая компания) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика Сухарева П.А. в сумме 26010 руб.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчика ОАО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ. Соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГ ей должна была быть произведена страховая выплата. Поскольку выплата произведена не была, истец имеет право на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. Требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ОАО «Либерти страхование» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. Однако при этом суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.), неустойку (<данные изъяты> и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворяются исковые требования на общую сумму <данные изъяты>., из них к ответчику ОАО «Либерти Страхование» на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> %), к ответчику Сухареву П.А. – на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> %).
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>.
Общая сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, составляет <данные изъяты>).
Исходя из суммы требований, заявленных к ответчикам, с ОАО «Либерти страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., с ответчика Сухарева П.А. – <данные изъяты>.
Исходя из суммы требований, заявленных к ответчику Сухареву П.А., с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Исходя из размера взыскиваемой с ОАО «Либерти страхование» суммы (сумма страхового возмещения <данные изъяты>.), неустойки <данные изъяты>. и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика ОА «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коновой Т.В. к ОАО «Либерти страхование», Сухареву П.А., третье лицо – Плынский В.М., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Коновой Т.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (П.А.).
Взыскать с Сухарева П.А. в пользу Коновой Т.В. сумму ущерба <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>
В остальной части иска Коновой Т.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Взыскать с Сухарева П.А. в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
