Решение от 07 мая 2014 года

Дело № 2-1626/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Зверевой Е.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...., в обоснование требований указала, что с <...> г. года по <...> г. года проживала в Республике Л.. Затем с <...> г. года по <...> г. год была временно зарегистрирована в квартире сестры. <...> г. года истец вступила в брак с В.А.. С <...> г. года зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в него, в нем же зарегистрирован и В.А., являющийся нанимателем. Наряду с В.А., истец пользуется жилым помещением по договору социального найма, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако ответчик отказал истцу в заключении договора приватизации указанной комнаты в связи с отсутствием документов (справок), подтверждающих место жительства граждан, желающих участвовать в приватизации жилого помещения, а именно Зверевой Е.Н. с <...> г. года по <...> г. года; документов, (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданами не было использовано, что незаконно, так как все необходимые документы истец представила.
 
    В суд вызывались стороны.
 
    Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Борисенко С.П., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Коновалова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, выписки из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> г. года, спорное жилое помещение по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, супруг истца В.А. является его нанимателем по договору социального найма, истец – членом семьи нанимателя. Их право пользования ответчиком не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Из документов, имеющихся в материалах дела, объяснений представителя истца следует, что Зверева Е.Н. в период времени с <...> г. года по <...> г. год была зарегистрирована и проживала в Республике Л. по адресу: ...., с <...> г. года по <...> г. год была временно зарегистрирована в квартире сестры по адресу: ..... <...> г. года истец заключила брак с В.А. и <...> г. года была вселена в в спорное жилое помещение.
 
    Доказательств участия истца в приватизации жилых помещений ранее в материалы дела сторонами не представлено. Также отсутствуют доказательства, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    На основании ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
 
    Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.
 
    Поскольку истец обратилась с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в долевую собственность, в том числе представила согласие нанимателя жилого помещения В.А. на приватизацию жилого помещения и его отказ в участии в приватизации, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность граждан путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зверевой Е.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Зверевой Е.Н. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 мая 2014 года.
 
    Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова