Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-218
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 07 мая 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием истца Крошина Г.Т.,
ответчика Крошиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КРОШИНА Г.Т. к Крошиной Г.В. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крошин Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его бывшей супруги Крошиной Г.В. и на основании постановления Мальтийской сельской администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ему и Крошиной Г.В. были выданы свидетельства на право собственности на земельный участок № по <адрес> д.<адрес> с различной площадью.
Решением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Крошина Г.Т. к Крошиной Г.В. о признании права собственности на часть жилого <адрес> д.Мальтино Карачевского удовлетворен и установлена площадь жилых помещений данного жилого дома, соответственно: <адрес>, принадлежащая Крошину Г.Т., - <данные изъяты>., <адрес>, принадлежащая Крошиной Г.В., - <данные изъяты>.
В связи с тем, что выданные свидетельства на право собственности на землю были выданы без согласования их границ, просит суд, признать недействительными свидетельства на право собственности на землю, выданные Крошину Г.Т. и Крошиной Г.В.
В судебном заседании истец Крошин Г.Т. поддержал исковые требования и указал на то, что границы их земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ с ним не согласовывались, поэтому выдачу государственных актов, соответствующей формы, в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законной и обоснованной, так как не было законных оснований для их выдачи. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены соответствующие площади частей дома, принадлежащих Крошину Г.Т. и Крошиной Г.А., истец считает необходимым реализовать свое право на приобретение земельного участка в соответствии с той долей, которая ему принадлежит в доме.
Ответчик Крошина Г.В. иск не признала и пояснила, что земельными участками в существующих границах они пользуются уже более 20 лет, каждому выдано свидетельство на право собственности на землю. Между их земельными участками в течение 20 лет существует забор, который устанавливал сам Крошин Г.Т.. При этом каждый платит налог за свой земельный участок.
Так же ответчик Крошина Г.Т указала на то, что ранее Крошин Г.Т. уже обращался с аналогичными требованиями об отмене своего свидетельства на право собственности на землю в Карачевский райсуд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения того дела Крошин Г.Т. пояснял, и это отражено в решении суда, что свидетельство о праве собственности на землю им было получено в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав он не обращался, так как не знал о действии ст.37 Земельного кодекса РФ. Указанные обстоятельства являются препятствием повторному обращению Крошина Г.Т. в суд и влекут за собой отказ в удовлетворении иска в части свидетельства Крошина Г.Т..
В отношении требований Крошина Г.Т. об отмене ее свидетельства на право собственности на землю просила суд также отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, так как иск Крошиным Г.Т. предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, а о выдаче свидетельств ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика администрации Карачевского района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании постановления Мальтинской сельской администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сторонам выданы свидетельства на право собственности на землю в д.<адрес>: истцу Крошину Г.Т. - серия <данные изъяты> № №, участок № № площадь <данные изъяты>; ответчику Крошиной Г.В. - серия <данные изъяты> № № участок № №, площадь <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № № выданному Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Крошиной Г.В. на земельный участок № по <адрес> д.<адрес>, площадью <данные изъяты>., зарегистрировано в ЕГРП - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из решения Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что при разделе домовладения и надворных построек по адресу: <адрес>, <адрес>, между собственниками Крошиным Г.Т. и Крошиной Г.В., вопрос о разделе земельного участка не решался, поскольку земельный участок между сторонами разделен добровольно.
В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что существующие границы их смежных земельных участков были определены сторонами более 20 лет назад, при этом в ДД.ММ.ГГГГ Крошиным Г.Т. по смежной границе был установлен забор, имеющийся по настоящее время.
Решением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Крошину Г.Т. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным постановления Мальтинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю, ввиду пропуска срока исковой давности.
Предъявляя рассматриваемые исковые требования, Крошин Г.Т. указал иные обстоятельства, указав на изменение долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на их смежных земельных участках, что, как он считает, также является основанием к отмене свидетельств на право собственности на землю.
Однако то обстоятельство, что по истечению более 20 лет изменились технические характеристики жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику, в частности, площади занимаемых ими частей дома, не является основанием для пересмотра границ их земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика Крошиной Г.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что существующие границы земельных участков истца Крошина Г.Т. <данные изъяты> и ответчика Крошиной Г.В. (<данные изъяты> определены сторонами более 20 лет назад, при этом в ДД.ММ.ГГГГ истец Крошин Г.Т. установил по смежной границе забор, разделяющий их земельные участки по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ разрешению спора сторон о разделе жилого дома и надворных построек стороны также подтвердили, что раздел земельного участка произведен ими добровольно.
С исковым заявлением об оспаривании границ земельных участков истец Крошин Г.Т. в суд не обращался, что подтвердил в судебном заседании.
О выдаче оспариваемых свидетельств на право собственности на землю Крошин Г.Т. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, на что он указал в судебном заседании, в связи с чем, имел возможность оспорить их в суде.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данные нормы закона, а также установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом Крошиным Г.Т. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
При этом истец Крошин Г.Т. в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт нарушения его права собственности на земельный участок, так как пользуется землей, переданной ему в собственность, более 20 лет и по настоящее время границы земельного участка не оспаривал, не заявлял он таких требований и при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска КРОШИНА Г.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 мая 2014 года.
Председательствующий: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
