Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
07 мая 2014года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
С участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Важенцева О.А.
Защитника заявителя, Мартынова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Важенцева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. Важенцев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Важенцев О.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как полагает, что участвующие при составлении административных документов понятые достоверно не определили признаки, свидетельствующие о его опьянении, в связи с чем полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата. получен с нарушением норм действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательства, как и не могут быть использованы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как получены с нарушением закона.
Выслушав Важенцева О.А. его защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 23 часа 40 мин., на пр. Нефтяников г. Нягани Важенцев О.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья установил нарушение Важенцевым О.А. требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Мантуло М.В., письменными объяснениями Яковлевой О.А., Корянина А.О., показаниями свидетелей Мантуло М.В. Гамидова Р.Т.,
Как следует из материалов дела, Важенцев О.А. выразил свой отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.
Данный вывод судом сделан на основании имеющихся в материалах дела документах. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от назначенного освидетельствования, от подписания протокола и его получения.
Как следует из пояснений свидетеля Мантуло М.В., после остановки транспортного средства заявителя, за рулем которого находился Важенцев, он почувствовал запах алкоголя из его рта, что и явилось основанием составления административных материалов, проведения освидетельствования и направления Важенцева на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.
Свидетель Гамидов Р.Т. суду пояснил, что прибор «Кобра», которым проводилось освидетельствование, исправен, состав сотрудников ГИБДД постоянный и все проходили обучение по его использованию.
Из показаний свидетелей Корякина А.С. и Яковлевой О.А. следует, что освидетельствование Важенцева сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения алкотестером проходило в их присутствии, что они и засвидетельствовали своими подписями. После чего уехали, через некоторое время сотрудники полиции вызвали их снова и на месте пояснили, что Важенцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердили данные ими объяснения сотрудникам полиции о том, что Важенцев отказался пройти медицинское освидетельствование.
Исследованные мировым судом доказательства виновности Важенцева полагаю являются относимыми и допустимыми и каких-либо противоречий между ними суд не находит. То обстоятельство, что понятые Яковлева и Корякин со слов сотрудников полиции подтвердили факт отказа заявителя пройти освидетельствование по мнению суда не может служить основанием опровержения данного обстоятельства, так как данный отказ подтверждается и иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Мантуло М.В.. При этом, ни в одном их административных документов Важенцевым не указано о его намерении пройти медицинское освидетельствование.
Пояснение защитника о том, что понятые не нюхали Важенцева на предмет наличия запаха алкоголя изо рта, не наблюдали его походку, не слушали его речь, суд не может принять во внимание, так как в ходе составления административных документов при совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не состояние алкогольного опьянения обвиняемого.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске…».
Также суд не может принять во внимание и пояснение защитника о том, что в бланке показания прибора «Кобра» указана неверная дата, так как все остальные сведения указаны верно, дата исправлена сотрудником полиции и факт исправления удостоверен понятыми.
Из показаний Гамидова Р.Т., данных в ходе судебного заседания также следует, что прибор «Кобра 000363» исправен.
Указанные показания судом правомерно приняты во внимание и не могут быть исключены из числа допустимых доказательств о чем указывает защитник Важенцева, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Таким образом, пояснения защитника Важенцева о том, что свидетель не может быть вызван в судебное заседание для дачи показаний по инициативе суда, опровергаются приведенной выше нормой статьи Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Важенцева О.А. подтверждены материалами, имеющимися в деле, а также показаниями свидетелей. Трактовка показаний свидетелей Корякина и Яковлевой изложенная защитником в жалобе не может быть принята судом, так как фразы приведены не в полном контексте данных свидетелями показаний и направлены на избежание наказания его подзащитным.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Важенцева О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия у заявителя водительского удостоверения подтверждается материалами дела и его пояснениями. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении Важенцева О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Вараксин П.В.
