Решение от 07 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Петренко Р.Е.,
 
    при секретаре Тереховой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Костроменковой Л.А. по доверенности Лаврова В.А., представителя ООО «Согласие» Дунаева Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/13 по иску Костроменковой ФИО9 к ООО СК «Согласие», Пастухову ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Костроменкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Пастухову Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.15 напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Пастухова Н.В. с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Костроменковой Л.А. и под управлением водителя Казакова А.В.
 
    В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>,
регистрационный знак № Костроменковой Л.А. были причинены травмы, повлекшие ее госпитализацию и длительное лечение.
 
    Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п.9.1 правил дорожного движения РФ водителем Пастуховым Н.В.
 
    В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
 
    Для оценки материального ущерба, истица обратилась в экспертную организацию, в связи с чем, ей были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истица считает, что сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, ей должен компенсировать ответчик Пастухов Н.В. как виновник ДТП.
 
    В результате данного ДТП истцу также причинены телесные повреждения, которые, согласно акта судебно-медицинского исследования, имеют признаки легкого вреда здоровью.
 
    Кроме вышеперечисленных травм, зафиксирован «скол коронки по всей поверхности зуба слева с обнажением металлической пластины». В дальнейшем из представленных меддокументов врачом стоматологом объективно установлено: «Сколы на металлокерамических коронках. Перелом каркаса м/керамического мостовидного протеза с опорой на 47-45, 44. При снятии протеза отлом коронковой части зуба 21.»
 
    В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Также в ходе длительного лечения истцом Костроменковой Л.А. для
лечения, повторного протезирования зубов взамен сломанных коронок, для
приобретения лекарств и медикаментов в связи лечением. травм, полученных,
в результате действий водителя Пастухова Н.В., были произведены затраты
личных средств в общем размере <данные изъяты> коп.
 
    Со стороны Ответчика в лице Страховой компании «СОГЛАСИЕ» поступило страховое возмещение для компенсации затрат на лечение в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, истица считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, для поездок для лечения из г.Суворов в г.Тулу и обратно, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> коп.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере 1 <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, истица Костроменкова Л.А. просит суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., с Пастухова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истица Костроменкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании указал, что страховое возмещение Костроменковой Л.А. в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальных требований просил отказать.
 
    Ответчик Пастухов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лаврова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО СК «Согласие» и Костроменковой Л.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Костроменковой Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 71, Пастухов Н.В., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр «поворот налево», не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Казакова А.В. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Пастухов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу Костроменковой Л.А. легкий вред здоровью (согласно акта судебно-медицинского исследования №154, Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Пастухов Н.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Согласно материалам дела, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Пастухову Н.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Пастухова Н.В., за причинение вреда здоровью, материального вреда истцу Костроменковой Л.А., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Пастухова Н.В. расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика Пастухова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в результате ДТП.
 
    Разрешая требования истца Костроменковой Л.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу расходов на лечение, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по покупке лекарственных средств на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных документов. В соответствии со с п.а ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что данная сумма подлежит выплате истцу ответчиком ООО СК «Согласие».
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО СК «Согласие» на счет истца в качестве страхового возмещения вреда здоровью выплачено 8 <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» выполнил требования истицы в счет возмещения вреда здоровью.
 
    Требования же истца о взыскании расходов по оплате бензина для поездок в лечебные учреждения из г.Суворов в г.Тулу и обратно, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Представленные же в материалы дела истцом кассовые чеки об оплате бензина, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из них не следует, кто являлся покупателем, и какое транспортное средство было заправлено.
 
    Разрешая требования Костроменковой Л.А. о взыскании с Пастухова Н.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
 
    Учитывая, что в результате ДТП истцу Костроменковой Л.А. в соответствии с заключением судебно-медицинского исследования № причинен легкий вред здоровью, суд считает, что она понесла физические страдания, связанные с травмой, в связи с чем, суд считает, что Костроменковой Л.А. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
 
    Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда Костроменковой Л.А. должна составлять – 15 000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца Костроменковой Л.А. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу истца Костроменковой Л.А. подлежат взысканию <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Костроменковой подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., с Пастухова Н.В. в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Пастухова Н.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина с Пастухова Н.В. в размере в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Костроменковой ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Костроменковой ФИО9 с Пастухова ФИО9 убытки в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать в пользу Костроменковой ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>) руб., с Пастухова <данные изъяты> в размере ФИО9) руб., по оплате доверенности с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>) руб., с Пастухова ФИО9 в размере <данные изъяты>) руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Костроменковой Ларисе Анатольевне отказать.
 
    Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину с Пастухова ФИО9 в размере в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий