Дата принятия: 07 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 7 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Иваново от 17.03.2014 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД.
В жалоба мотивирована тем, что протокол его вины по данному правонарушению не подтверждает, вину в оставлении места ДТП он не признавал, действия по п. 2.5 ПДД были им выполнены, т.к. им была оказана экстренная мед помощь путем доставления в мед учреждение, после сообщения в ГИБДД о происшествии, он был туда вызван, поэтому, в связи с выполнением требований сотрудников прибыть в их расположение, не имел возможности вернуться к месту ДТП, соответственно умысел на оставление места ДТП отсутствует; просит постановление отменить, производство прекратить.
В судебном заседании М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что звонок из ГАИ поступил ему когда он находился в больнице, минут через 5 после того, как он сообщил свои данные фельдшеру.
Инспектор Ф., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы проверки, суд пришел к следующему выводу.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП с целью избежания ответственности и уклонения от выполнения обязательств вытекающих из ДТП, и общественная опасность данного правонарушения состоит в потенциальном существенном нарушении прав и законных интересов лиц, пострадавших в ДТП, связанном с затруднительным установлением всех обстоятельств ДТП и возмещением вреда.
В данном случае таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела усматривается, что действия М. не были направлены на сокрытие сведений о себе и своем автомобиле, наоборот исходя из обстоятельств при которых произошло ДТП и их последствий, он предпринял меры к доставке пострадавшей Г. в лечебное учреждение, где оставил свои координаты медработнику лечебного учреждения, который сообщил о факте ДТП в ГАИ.
В дальнейшем М., совместно с сотрудниками ГИБДД принял участие в осмотре места ДТП, в составлении схемы, дал объяснения, что способствовало проведению сотрудниками ГИБДД полной проверки по установлению обстоятельств происшествия.
Событие ДТП имело место 13.03.14г. в 20.30 час., Г. доставлена в лечебное учреждение в 20.45 час.; в ДЧ ГИБДД сообщение поступило в 21.00 час, где указан номер автомобиля М.. Протокол осмотра места ДТП и схема составлены в 22.55 час., в 22.40 час., после чего М. был направлен на мед освидетельствование, которое прошел.
Таким образом с момента ДТП до процессуальных действий прошел незначительный промежуток времени, указанное свидетельствует, что М., частично выполнил предусмотренные п. 2.5 ПДД обязанности. При том, что о его участии в ДТП стало известно органам ГИБДД ввиду его поведения и добровольных действий по доставлению Г. в лечебное учреждение и сообщению там своих данных.
Вместе с тем, М. самостоятельно в ГИБДД о ДТП не сообщил, после доставления пострадавшей в больницу на место самостоятельно, ожидая в больнице, сразу не возвратился, а лишь после звонка из ГИБДД.
При таких обстоятельствах в совокупности оснований для привлечения М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку признаки состава этого правонарушения отсутствуют, ввиду того, что его действия не были направлены на избежание ответственности вопреки законным интересам других граждан, и сокрытие факта участия в событии ДТП.
Подобные действия М. образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (а именно части из совокупности предписанных п. 2.5 ПДД), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в целом, не могут быть приняты, т.к. М. нарушил часть обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренные п. 2.5 ПДД, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи с учетом приведенных выводов подлежит изменению.
Жалобу М. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Иваново Зубовой Л.Н. от 17.03.2014 года в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив М. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Штраф перечислить по реквизитам:
УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 40101810700000010001, КБК 18811630020016000140.
Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Вьюгин И.В.
