Решение от 07 мая 2014 года

Дата принятия: 07 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «07 » мая 2014 г. с.Красноармейское
 
    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего Бачеровой Т.В.,
 
    при секретаре Бордюговской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красноармейское
 
    жалобу Селезнева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района <адрес> об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    04.03. 2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> об административном правонарушении Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 21.12.2013г.в 9ч.20мин.,управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> 163 на <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения.
 
    Селезнев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района, так как считает его незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медосвидетельствование, так как он был трезвый и признаков алкогольного опьянения у него не было.Сотрудники полиции предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения сразу в больнице, на месте с помощью прибора алкотестер,ему никто не предлагал пройти медосвидетельствование. Потом сотрудники полиции стали его запугивать, что поставят на учет, оказывали психическое воздействие. Он растерялся и отказался от освидетельствования. Однако сразу же после этого поехал в больницу и прошел медосвидетельствование по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. Вина его не доказана. Просит отменить данное постановление и производство по данному делу прекратить.
 
    Селезнев А.В.(через его представителя) надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Селезнева А.В. и его представителя в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ,поскольку считает его неявку неуважительной.
 
    Изучив материалы дела, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 04.03.2014г.в отношении Селезнева А.В. обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что как мировым судьей, так и в данном судебном заседании достоверно установлено, что Селезнев А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования и у работников полиции имелись основания для направления его на медосвидетельствование, поскольку имелись симптомы опьянения «запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь», что надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении составленном с участием двух понятых. Что соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением №18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.( с изм. от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование Селезнева А.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение.
 
    Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки (запах алкоголя из полости рта, изменение кожного покрова лица) являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, что имело место в данном случае и правильно установлено мировым судьей при рассмотрении данного протокола.
 
    По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы Селезнева А.В. о том, что у работников ГИБДД не было оснований для направления его на медосвидетельствование, и что достоверных и достаточных доказательств его вины не установлено.
 
    Доводы Селезнева А.В. о том, что он был трезв опровергаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Селезнева были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и покраснение кожного покрова лица. В присутствии двух понятых Селезневу А.В. предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, данный гражданин отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Селезнев А.В. отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола никаких мер, психического или физического воздействия на гражданина Селезнева не оказывалось.Данные показания находятся в единой логической цепи с другими доказательствами по делу,не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела как мировым судьей, так и в данном судебном заседании не установлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Селезнева А.В. состояние опьянения не установлено, мировым судьей правильно признано недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу, в частности, показанию Селезнева А.В. имеющихся в протоколе об административном правонарушении, где указано, что с протоколом согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, выпил одну бутылку пива.
 
    Непризнание Селезневым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей правильно расценено как способ его защиты.
 
    Суд считает постановление мирового судьи мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, в пределах срока привлечения к административной ответственности, обстоятельства значимые по делу установленные и доказанными представленными материалами, а доводы Селезнева А.В. необоснованными и опровергающими исследованными в судебном заседании материалами.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. в отношении Селезнева А.В. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу Селезнева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селезнева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, а жалобу Селезнева А.В. без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
 
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области Бачерова Т.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать