Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 9 час. 50 мин. на 190 км автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом № *** не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12
Кроме того, ФИО2 <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом не выбрал безопасную скорость дивжения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № *** с прицепом № *** государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО11
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу № *** государственный регистрационный номер № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО13 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 и ФИО14
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, указав, что риск гражданской ответственности ФИО2, по вине которых ему был причинен ущерб, была застрахована по договору бюро <данные изъяты>». Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории РФ, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Правил обязательного страхования… при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и повреждения грузового прицепа фургона № ***, составил 100083 руб. 69 коп. В **.**.** года он направил в ФИО1 ФИО3 претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО16 просил взыскать с ФИО1 ФИО3 и <данные изъяты> солидарно ущерб в сумме 100083 руб. 69 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать: 90774,41 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с **.**.** по **.**.** в сумме 24816 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО17 суммы.
В судебное заседание ФИО18 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В суд поступило заявление ФИО19., в котором он указал, что уточненные исковые требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования, а также требования в части возмещения судебных расходов, поддержал полностью.
Представитель ФИО1 ФИО3 (РСА) ФИО7 в отзыве на уточненные исковые требования ФИО3 В.Н. (исх. № № ***), поступившем в суд **.**.** (вх. № № *** посредством факсимильной связи, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие РСА. Исковые требования не признаёт и считает РСА ненадлежащим ответчиком.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Из отзыва на иск, поступившего в суд посредством факсимильной связи **.**.** (вх. № № ***), представитель данного ответчика ФИО8 указал, что иск не признаёт. По его мнению, экспертом-оценщиком ФИО9 неправильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом не была проведена оценка годных остатков и осмотр транспортного средства. О принятом решении ФИО3 В.Н. был уведомлен письмом от **.**.** года.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом № *** под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** с полуприцепом под управлением ФИО20 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** прицепом № ***, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновными в ДТП признаны ФИО2 и ФИО22.
Данные обстоятельства, не оспоренные ответчиками, удостоверяются представленными суду материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия:
- справками о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**;
- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.** года;
- объяснениями участников ДТП – ФИО2, Дервиш Булент, ФИО23
- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО24
ФИО3 В.Н. **.**.** о наступлении страхового случая заявил в <данные изъяты> досудебной претензией, из ответа на которую следует, что <данные изъяты> поручил <данные изъяты> произвести страховую выплату. Данное обстоятельство, не оспоренное ответчиками, удостоверяется ответом на претензию, полученным ФИО26 (исх. № № *** от **.**.** года).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате ДТП и повреждения фургона-прицепа истцу ФИО25 был причинен имущественный вред.
Факт повреждения фургона-прицепа истца, их характер и локализация, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, отчетом № *** от **.**.** об определении рыночной стоимости величины ущерба при повреждении в ДТП грузового прицепа-фургона <данные изъяты>, **.**.** года выпуска.
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО27 организовал проведение оценки (экспертизы) грузового фургона-прицепа <данные изъяты>, **.**.** года выпуска. По результатам оценки экспертом было выдано заключение, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба при повреждении транспортного средства в ДТП, принадлежащего на прве собственности ФИО3 В.Н., по состоянию на **.**.** составляет 100083,69 руб.
Доводы ответчиков, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> о несогласии с выводами эксперта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.21 вышеуказанных Правил… в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В опровержение выводов эксперта-оценщика ответчики не представили суду доказательств, которые подтверждали бы обоснованность их выводов относительно заключения эксперта-оценщика.
Вместе с тем, у суда нет оснований ставить под сомнение отчет № *** от **.**.** о стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № 263, закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения грузового фургона-прицепа <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, ФИО28 был причинен имущественный вред в сумме 100083,69 руб. Согласно материалам дела <данные изъяты>» выплатило ФИО29 в счет возмещения ущерба сумму 9309,28 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 90774,41 руб. и подлежит ко взысканию в пользу ФИО30
Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб. также подлежат ко взысканию, поскольку являются убытками ФИО31 в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что незаконность действий страховщика имела место на момент выплаты страхового возмещения в заниженном размере – последняя выплата произведена **.**.** года. Истец указывает, что период просрочки составляет 188 дней, за период с **.**.** по **.**.** года. Таким образом, размер неустойки, подлежащий ко взысканию в пользу ФИО3 В.Н., составляет 24816 руб., а именно: 120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 188 /количество дней просрочки/.
Разрешая требования ФИО3 В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № *** от **.**.**
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1) разъяснил о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая данные правовые нормы, суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО32 испытывал нравственные страдания, степень которых суд оценивает в размере 3000 руб.
Сумма штрафа, подлежащая ко взысканию в пользу ФИО33 составляет 50% от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., то сумма штрафа составляет 1500 руб.
Оценивая доводы представителя <данные изъяты> в той части, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что виновные в ДТП ФИО2 и ФИО34 предъявили страховые сертификаты <данные изъяты>» №№ № ***, выданные <данные изъяты>
Согласно Уставу ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1). Распоряжением Правительства Российской Федерации № 337-р от **.**.** «О национальном страховом бюро «<данные изъяты> признан участником системы <данные изъяты>», исполняющим функции национального страхового бюро системы <данные изъяты>
В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 26 ФЗ об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью профессионального объединения страховщиков и с деятельностью его членов в рамках международных систем страхования. Согласно подпункту 2 статьи 3 Внутреннего регламента и пункту 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты. В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию РСА, выполняющий функции ФИО1 Бюро, обеспечивает урегулирование требований по зеленым картам в Российской Федерации посредством определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по <данные изъяты> на территории Российской Федерации (подпункт «б»).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений, на <данные изъяты>, как национальное бюро системы <данные изъяты>», возложена обязанность в части приема информации о ДТП и определения представителя по урегулированию.
Согласно документам, приложенным к отзыву <данные изъяты> на исковое заявление (вх. № *** от **.**.** года), на листе 30 содержится информация, согласно которой <данные изъяты> в части приема информации о ДТП свои обязанности исполнило полностью.
Кроме того, в соответствии с разделом 3 договора № № *** от **.**.** года, заключенному между <данные изъяты> обязан самостоятельно представлять интересы Бюро при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших.
Обоснованность доводов <данные изъяты> с указанной части подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что по данному страховому случаю были произведены две выплаты в пользу ФИО35. в размере 4654 руб. 64 коп. каждая: платежным поручением № *** от **.**.** и № *** от **.**.** года, в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае <данные изъяты> не может являться стороной, обязанной к возмещению имущественного вреда, по имущественным требованиям потерпевших при рассмотрении споров о страховых выплатах. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> ФИО36 необходимо отказать.
В соответствии со ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 В.Н. подлежат возмещению судебные расходы по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО37 оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств в счет материального ущерба (раздел 1 договора от **.**.** года, квитанция к приходному кассовому ордеру).
Принимая во внимание разумность расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО3 В.Н. расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.
Понесенные истцом расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб. суд признаёт необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу ФИО38
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию расходы по госпошлине в сумме 3555, 80 руб. (ст.103 ч.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4 90774 (девяносто тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме 24816 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб., расходы эксперта-оценщика в сумме 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (восемьсот) руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход МО «***» расходы по госпошлине в сумме 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
