Решение от 07 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ № 2-930-2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Берестова В.А. Вариной О.В.,
 
    представителя ответчика Глазовского РАЙПО Васильевой Н.Н., действующей по доверенности от 22 апреля 2014 года сроком на один год,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестов В.А. к Глазовскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое помещение,
 
    установил:
 
    Берестов В.А. обратился в суд с иском к Глазовскому районному потребительскому обществу (далее Глазовское РАЙПО) о признании права собственности на нежилое помещение- здание столярного цеха, расположенное по <адрес>
 
    Исковые требования Берестов В.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глазовским РАЙПО был заключен договор займа. По данному договору истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока денежная сумма возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном. В данном соглашении в качестве отступного истцу было передано здание столярного цеха. Истец обратился в регистрационную службу для регистрации права собственности на здание столярного цеха. Иначе как в судебном порядке невозможно зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
 
    В судебное заседание истец Берестов В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вариной О.В.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Берестова В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Варина О.В. иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, указав правовым основанием иска ст. 165, 218 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Глазовского РАЙПО Васильева Н.Н. с иском согласилась, объяснила, что спорный объект недвижимости находится на балансе Глазовского РАЙПО, данный объект недвижимости был построен на средства Глазовского РАЙПО, своими силами. По объективным причинам право собственности на нежилое помещение зарегистрировать в Росреестре не представляется возможным в виду отсутствия документального подтверждения о вводе в эксплуатацию здания столярного цеха. Глазовское РАЙПО, кроме истца, никаких обязательств перед третьими лицами не имеет, долги у РАЙПО по исполнительным листам отсутствуют, на спорный объект иные лица не претендуют. Денежные средства по договору займа Берестову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Глазовским РАЙПО возвращены не были, в связи с чем было заключено соглашение об отступном.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит, что иск Берестова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц нашло подтверждение, что Глазовское РАЙПО является действующим юридическим лицом.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского РАЙПО следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Глазовское районное потребительское общество не находится в стадии ликвидации (в отношении него не возбуждено арбитражным судом дело о признании банкротом и об открытии конкурсного производства), задолженности по исполнительным листам отсутствуют.
 
    В соответствии с представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Глазовское РАЙПО получило в собственность от Берестова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами из расчета 10% годовых.
 
    Получение Глазовским РАЙПО денежных средств на сумму <данные изъяты> нашло подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком на выше указанную сумму.
 
    Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что между сторонами Берестовым В.А. и Глазовским РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ имели место договорные правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору займа Берестову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Глазовским РАЙПО возвращены не были. В связи с чем между истцом и ответчиком состоялись правоотношения по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. По смыслу вышеприведенных положений закона, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, не порождает право требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнение первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. При этом согласно положениям ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход право собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, подлежит государственной регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Берестовым В.А. и Глазовским РАЙПО было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик взамен обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу отступное в виде недвижимого имущества - нежилого помещения - здание столярного цеха, расположенное по <адрес> Стоимость недвижимого имущества, которое передается в качестве отступного, согласована сторонами и составляет <данные изъяты> Пунктом 3.1 соглашения об отступном предусмотрена обязанность должника передать кредитору спорное имущество в течение трех рабочих дней.
 
    Из выписки из протокола № совместного заседания Совета Правления РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе заседания было решено передать Берестову В.А. в качестве отступного здание столярного цеха по <адрес> на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней.
 
    Таким образом, предметом спора является нежилое помещение- здание столярного цеха, расположенное по <адрес>, принадлежащее ответчику Глазовскому РАЙПО, который на законных основаниях вправе распоряжаться данным объектом недвижимости.
 
    Из уведомлений Росреестра по УР Глазовский отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание и земельный участок, расположенных по <адрес>
 
    Между тем, из справки ответчика Глазовского РАЙПО следует, что здание столярного цеха, находящегося по <адрес>, год постройки 1977, числится на балансе ответчика Глазовского РАЙПО (основание: бухгалтерская книга по счету № «основные средства» (книга № 1, стр. 3).
 
    Также суду представлен техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание столярного цеха, кадастровый паспорт на здание столярного цеха по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Глазовское РАЙПО на законных основаниях владеет спорным имуществом - зданием столярного цеха, находящегося по <адрес>. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на данный объект не имеется.
 
    Совокупностью представленных доказательств, при разрешении возникшего спора судом объективно установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, данное соглашение соответствует требованиям закона, совершено в надлежащей форме, поскольку содержит все существенные и необходимые условия, как то, указание на прекращаемое обязательство, предмет отступного, размер, сроки и порядок предоставления отступного. Факт исполнения ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.2 соглашения сторонами не оспаривается, подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Истец просит суд признать за ним право собственности на полученный по соглашению об отступном объект недвижимого имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик основании владел спорным объектом недвижимости на законных основаниях, что здание столярного цеха в качестве отступного получено от ответчика Глазовского РАЙПО истцом Берестовым В.А., что отсутствует спор о праве, что отсутствуют у ответчика обязательства перед третьими лицами, согласно ст. 218 ГК РФ суд находит, что у истца Берестова В.А. возникло право собственности на полученное по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде здания столярного цеха, расположенное по <адрес> с кадастровым №, которое подлежит регистрации, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Берестов В.А. удовлетворить.
 
    Признать за Берестов В.А. право собственности на здание столярного цеха, находящегося по <адрес> с кадастровым №.
 
    Решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья М.Ф. Рычкова