Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г.п. Залукокоаже 07 мая 2014 года
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,
при секретаре: Заифове А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> В., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Маргушева М.Р.,
Возражение на жалобу ИДПС на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ поданное правонарушителем Маргушевым М.Р. об оставлении постановления в силе,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Маргушева М.Р. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> В., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Маргушева М.Р., подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.
Жалоба инспектора мотивированно тем, что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Маргушев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Маргушев М.Р. отказался, что подтверждается объяснениями гр. Маргушева М.Р., понятых М. и А. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Маргушеву М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Маргушева М.Р. на медицинское, освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Маргушев М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з <данные изъяты> на <данные изъяты>, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор указывает, что совершение Маргушевым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями гр. Маргушева М.Р., понятых М. и А. ДД.ММ.ГГГГ года понятые М. и А.. повторно были опрошены, которые подтвердил свои свидетельские показания от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же согласно учетной карточки выписанной на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер № данный прибор был закреплен за инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> лейтенантом полиции В. с ДД.ММ.ГГГГ На момент составления административного материала, на данный прибор имелось свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного инспектор просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Маргушева М.Р. состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>
В судебное заседание командир ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> Е. направил письмо по факсу в котором указано, что В. находится в отпуске и не может явиться в суд.
В судебное заседание Маргушев М.Р. не явился, но направил в суд возражение на жалобу ИДПС на постановление мирового судьи судебного участка<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в нарушение норм КоАП РФ составлены протокола и документы, не были приглашены понятые. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Маргушев М.Р. в суд не явился, но направил жалобу через адвоката Урчукова Б.Б. При этом адвокат Урчуков Б.Б. просил суд рассмотреть административный материал в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, возражение на жалобу поданное Маргушевым М.Р., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Правила дорожного движения РФ (2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимся в алкогольном состоянии.
Так, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маргушев М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, являясь водителем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе, Маргушев М.Р. указал, что не имеет объяснений и замечаний к содержанию протокола и расписался.
В соответствие с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маргушев М.Р. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых М. и А.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых М. и А., Маргушев М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное отражено в протоколе, где имеется отметка «отказываюсь» и подпись Маргушева М.Р.
В протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаком опьянения послужил запах алкоголя изо рта.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял Маргушев М.Р. был задержан, а позже в 08ч. 20м. возвращено под роспись К.
Из отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> В. объяснений понятых М. и А. следуют, что они были приглашены в качестве понятых при отстранении Маргушева М.Р. от управления транспортным средством, который в их присутствии также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
Из отобранного ДД.ММ.ГГГГ объяснения Маргушева М.Р. также следует, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение написано им собственноручно, о чем имеется соответствующая подпись.
В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по административному материалу, мировой судья судебного участка <данные изъяты>, практически оставил без внимания имеющиеся в материалах доказательства, протоколы: об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Маргушевым М.Р. в графе пройти медицинское освидетельствование указано «Отказываюсь» и стоит его подпись, а также объяснения понятых, которые при этом присутствовали. Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка с участием понятых и подписаны заявителем.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргушева М.Р. предусмотренного ст.12.26. частью 1 КоАП РФ о прекращении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.
Административный материал в отношении Маргушева М.Р. по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Зольского
районного суда КБР Р.Ш. Махов
согласовано: Р.Ш. Махов
