Решение от 07 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        07 мая 2014 года                                                                               г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
        при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/14 по иску Кошелева И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кошелев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Швыкиной В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева Е.Б.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Швыкиной В.В.
 
    В действиях водителя Воробьева Е.Б. нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 478 рублей 20 коп.
 
    Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – ИП ФИО7, по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля «ТОЙТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак К 326 УМ 71, составила с учетом естественного износа 69 110 рублей 00 копеек.
 
    За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта им, как указывает истец, было оплачено 4000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, указывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 50 631 рубля 80 копеек, убытки в виде расходов за услуги оценочной организации по составлению отчета в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 54 631 рубль 80 коп.; судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по изготовлению копии отчета ИП ФИО7 - в сумме 500 рублей, изготовлению нотариальной доверенности на представительство - в сумме 1000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска; неустойку в размере 2 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
 
    Истец Кошелев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Кошелева И.Р. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил, указывая на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел доплату страхового возмещения в сумме 54631 рубль 20 коп., общий размер выплаченной суммы составил 73 110 рублей 00 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по изготовлению копии отчета ИП ФИО7 - в сумме 500 рублей, изготовлению нотариальной доверенности на представительство - в сумме 1000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска; неустойку в размере 2 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В представленном суду ходатайстве просил применить положения ст. 100 ГК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя истца.
 
    Третье лицо – Швыкина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №381, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Швыкиной В.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробьева Е.Б.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кошелев И.Р., что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Швыкина В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, в связи с чем подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения Швыкина В.М. не оспаривала.
 
    В действиях водителя Воробьева Е.Б. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Швыкина В.М.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Швыкиной В.М. при использовании им транспортного средства «Тойота Королла» за причинение имущественного вреда истцу Кошелеву И.Р. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия №, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 18 478 рублей 20 копеек.
 
    Кроме того, в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54631 рубль 80 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему Кошелеву И.Р. страхового возмещения составила 73 110 рублей 00 копеек.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Истцом представлен отчет об оценке № 0032/СВ-14, выполненный ИП ФИО7, согласно которым стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 69 110 рублей 00 копеек.
 
    В то же время ответчиком представлен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 71, с учетом износа запасных частей составляет 18478 рублей 20 коп.
 
    Решая вопрос о том, какой из представленных отчетов может быть принят за основу при рассмотрении данного спора, суд исходит из следующего.
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.
 
    Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.
 
    Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотре транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.
 
    Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).
 
    При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).
 
    В нарушение названных требований каталожные номера запасных частей и коды в заключении ЗАО «Технэкспро» не указаны.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства.
 
    Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет ЗАО «Технэкспро» обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Напротив, как усматривается из отчета №, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ФИО8; оценщик, осматривавший автомобиль Кошелева И.Р. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности.
 
    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленный ИП ФИО7, поскольку он соответствует требованиям закона, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом изложенного, в силу положений действующего законодательства, понесенные истцом убытки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 4 000 рублей, уплата которых подтверждается договором оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежат возмещению истцу страховщиком.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кошелеву И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 73 110 рублей.
 
    С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кошелеву И.Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 110 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленным платежным поручением и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что страховщик свое обязательство по договору ОСАГО в рамках произошедшего страхового случая исполнил перед истцом в полном объеме.
 
    При этом, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение страховщиком своего обязательства перед Кошелевым И.Р. в полном объеме имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Кошелеву И.Р. произведена своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» платежному поручению №626, доплата страхового возмещения в сумме 54 631 рубль 80 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
 
    Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования истца Кошелева И.Р. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы иска также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Кошелевым И.Р. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме произвел в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, изготовлению копии отчета №0032/СВ-14 по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, которые, ввиду положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в названном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кошелева И.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, по изготовлению копии отчета – 500 рублей, а всего 7 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кошелеву И.Р. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий