Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-1014/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 07 мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Соколовой Э.Р.,
с участием истца Макаровой Е.В., третьего лица Макаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Владимировны к Макарову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № 736, выданного Исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов г. Верхняя Пышма 27.06.1986. В ордер в качестве нанимателя включен ответчик – Макаров А.М., и в качестве членов его семьи истец, дочь – Макарова С.А. и дочь Макарова Н.А. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо Макарова Н.А., внук Макаров А.В. С 1973 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1997 году брак был расторгнут. С 1999 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее и больше не вселялся. С указанного времени расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, ремонту, содержанию жилого помещения не несет. За время отсутствия ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру. Истец и члены семьи никаких препятствий для вселения и проживания ответчика в квартире не создавали, возможности пользоваться жилым помещением не лишали. Кроме того, ответчик создал новую семью и приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Считает, что ответчик в связи с длительным не проживанием в квартире, утратил право пользования ею в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Просила требования удовлетворить (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, представлено не было.
Третье лицо Макарова Н.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, считала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо – администрация ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем третьего лица Печеркиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 28), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласна.
Заслушав пояснения истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец, ответчик Макаров А.М., третье лицо – Макарова Н.А. и Макаров А.В. – внук истца (л.д. 11). Иных лиц, чье постоянное место жительства зарегистрировано в жилом помещении, нет.
Согласно ответу на судебные запросы ответчик в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, данное жилое помещение находится в его единоличной собственности (л.д. 22, 26).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления, пояснений истца, третьего лица, письменных материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в июле 1986 года, в связи с вселением и проживанием в жилом помещением как нанимателя жилого помещения.
Доводы истца об утрате ответчиком права пользования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном в судебном заседании.
Ответчиком возражений против иска, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что Макапров А.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикав местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Макаровой Елены Владимировны, удовлетворить.
Признать Макарова Александра Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Макарова Александра Михайловича с регистрационного учета в квартире <адрес> <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Вершинина
