Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Черниковой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/14 по иску Аверьяновой Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Аверьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», истец обратился в Тульский филиал с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю.
Страховщик выдал ей (истцу) направление на ремонт ТС в ООО «Автокласс колор». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен истцом в СТОА. Между тем, ремонт поврежденного ТС до настоящего времени не произведен ввиду отсутствия согласования стоимости ремонтных работ со страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от страховщика о наступлении конструктивной гибели ТС.
С учетом того, что она (истец) выбрала вариант выплаты страхового возмещения, оставив себе годные остатки застрахованного автомобиля, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 248 320 рублей за вычетом из страховой суммы по договору стоимости годных остатков автомобиля – 213 00 рублей и износа ТС за время действия договора – 44 679,80 рублей.
Как полагает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Полагает, что помимо изложенного, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижает до размера страховой премии за один год страхования – 19 531,60 рублей.
В связи с изложенным, полагая действия ответчика по удержанию из страхового возмещения суммы износа ТС за время действия договора в размере 44 679,80 рублей, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 44 679 рублей 80 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, неустойку в размере 19 531,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Аверьянова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аверьяновой Т.Н. по доверенности Астапова Т.Л. заявленные требования уточнила, указывая на произведенную страховщиком доплату страхового возмещения в размере 44 679,80 рублей, в связи с чем просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей. На рассмотрении остальной части исковых требований не настаивала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании в иске просил отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Аверьяновой Т.Н., что следует из материалов дела.
Из материалов дела следует, что между Аверьяновой Т.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «автокаско (Ущерб, хищение)», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
При заключении указанного договора Аверьянова Т.Н. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «автокаско» составляла 506 000 рублей.
Сумма платы за страхование согласно условиям договора в сумме 19 531,60 рублей была уплачена единовременно, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:
3.1.1. имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 3.1.3 Правил страхования страховым риском «автокаско» является совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил.
Ст. 10 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Размер страхового возмещения определяется на основании п. 11 Правил страхования.
Расходы, включаемые в сумму страхового возмещения по риску «автокаско», отражены в п. 11.8-11.13 Правил страхования.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства «Рено», гос.рег.знак Р 660 СТ 71, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материала пофакта дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства ДТП, равно как и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного события, участвующим в деле лицами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено», гос.рег.знак Р 660 СТ 71, является страховым случаем по договору страхования № 100123002/13, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой Т.Н. и ООО «СК «Согласие», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату стразового возмещения в размере 248 320,20 рублей на условиях «Конструктивная гибель» транспортного средства (п.п. 1.6.32, 11.1.8 Правил страхования) за вычетом износа транспортного средства за период действия договора страхования.
В судебном заседании также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Аверьяновой Т.Н. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 679,80 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 293 000 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.п. 38, 39), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Размер стоимости годных остатков автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Р 660 СТ 71, определенный страховщиком в 213 000 рублей, сторона истца не оспаривала.
При таких данных, принимая во внимание отсутствие у истца намерения передавать страховщику годные остатки поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 293 000 рублей, из расчета: 506 000 рублей (страховая сумма) – 213 000 рублей (стоимость годных остатков).
С учетом того обстоятельства, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 293 000 рублей, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства в рамках заключенного с Аверьяновой Т.Н. договора страхования.
При этом, суд принимает во внимание, что исполнение такового обязательства в полном объеме имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 437 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: 19 531 рублей 60 копеек х 3 % х 40 дней = 23 437 рублей 92 копеек.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом периода просрочки и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу неустойки в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Аверьянова Т.Н.) испытывает моральные и нравственные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Аверьяновой Т.Н. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представление в суде его интересов в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом указанного документа.
Вышеназванные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аверьяновой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аверьяновой Т.Н. неустойку в сумме 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Аверьяновой Т.Н. – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
