Решение от 07 мая 2014 года

Дело № 12-72/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 07 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Т. и его представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Т.
 
    <сведения исключены>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 18. 12. 2013 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в том, что согласно протоколу №.... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, он не уплатил административный штраф в размере 1600 рублей в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, назначенный ему постановлением <сведения исключены> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены>) рублей 00 копеек.
 
        В жалобе Т. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что он нарушил сроки уплаты административного штрафа потому что ему не было своевременно вручено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Получил он его по непонятным ему причинам только ДД.ММ.ГГГГ во время явки в суд. Направленное ему по почте в установленное время, постановление вернулось в суд с пометкой о причине невручения «истек срок хранения», сообщения о необходимости его получить к нему не приходило, хотя дома всегда находится его жена. Задержка оплаты штрафа составляет 10 дней, поскольку срок оплаты был до ДД.ММ.ГГГГ, оплачено ДД.ММ.ГГГГ и произошла она по причине его частых длительных командировок и других произошедших в его жизни, выбивших его из колеи, командировок. Он не является злостным нарушителем и не посягает на общественный порядок и общественную безопасность, так как за все время управления транспортными средствами все его нарушения, на его взгляд незначительны: не было ремня безопасности на заднем сидении, где сидели его жена, дочь и внучка, не достигшая 12-летнего возраста, а такое правонарушение, как осуществление движения с выключенным дальним светом фар, осуществлял по причине их технической неисправности в тот момент. Не присутствовал на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о его проведении. Судебной повестки о необходимости явиться на заседание суда не получал и не имел сведений о его заседании. В связи с чем, считает, что мировым судьей нарушен абзац 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5. В настоящее время испытывает большие материальные затруднения, так как необходимы средства для проведения операции на сердце жене в институте им. Бакулева, награжден государственной наградой РФ «Медаль Ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АС. Просил отменить постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Т. и его представитель ФИО5, поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, указав, что не своевременно оплатил штраф по причине частых командировок, а также по причине того, что не получал уведомлений о явке в суд и постановление суда.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и высдушав Т. и его представителя ФИО5, суд находит доводы, указанные в жалобе Т. несостоятельными, а постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу №.... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Т. не уплатил административный штраф в размере 1600 рублей в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, назначенный ему постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назначенный указанным постановлением штраф был уплачен Т. только ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, то есть по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Т., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в отношении Т. на 2 месяца, в связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Т. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, и предпринял меры для надлежащего извещения Т., направив повестку в адрес проживания последнего. Согласно конверту, вернувшемуся в адрес мирового судьи, следует, что причиной возврата стало истечение срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.".
 
    Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
 
    В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что задержка оплаты штрафа составляет всего 10 дней и произошла она по причине его частых длительных командировок, не может повлечь удовлетворение жалобы Т., поскольку указанный факт не влияет на событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, отсутствие у Т. точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия, а также оплата административного штрафа по истечению срока, установленного для его оплаты, не освобождает его от ответственности за их совершение. Если правовые акты приняты в установленном законом порядке, каждый обязан их знать и соблюдать. Вместе с тем, Т. не представлено, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его частое нахождение в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Между тем, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность в данном случае наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
 
    Т. с ходатайством о применении рассрочки или отсрочки при уплате административного штрафа не обращался.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания совершенного Т. административного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей назначено Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение текущего года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и назначил Т. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения Т. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Т. в виде административного штрафа в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.
 
Судья Е. В. Лапичева