Решение от 07 мая 2014 года

Дело № 2-1007/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
 
    при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А,
 
    с участием представителя истца – <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального ущерба, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мелихов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального ущерба, штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, года выпуска, г.р.з. <№> регион. 21.06.2013 года в г. Новороссийске, на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 2 км + 798 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил многочисленные повреждения. Определением от 23.08.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Мелихов 29.08.2013 года подал заявление о получении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. По направлению ответчика представил автомобиль на осмотр. Акты осмотра, а также заключение эксперта на руки истцу не были выданы, а направлены в страховую компанию. 10.09.2013 года ответчиком направлено письмо об отказе в выплате в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует постановление о привлечении виновника ДТП к ответственности. Истцом направлена претензия в адрес ответчика. В результате ответчиком 14.12.2013 года выплачено Мелихову А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Считая, что данная сумма не соответствует размеру причиненного автомобилю ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта-оценщика <ФИО2> от 27.12.2013 г. размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией не доплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Им 09.01.2014 года была вручена ответчику повторная претензия с приложением заключения эксперта и требованием доплатить сумму согласно заключения эксперта. Ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01 октября 2013 года по 15 марта 2014 года (165 дней), согласно расчета: 1/75 * 8,25% * <данные изъяты> руб. * 165 дней; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя страховой услуги за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, уточнила и просила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты> руб. х 0,11% х 210 дн.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Мелиховым А.А. по следующим основаниям: В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). За ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Истцом представлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Полагает, что предоставленные истцом материалы не являются доказательством невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Отчет предоставлен не в полном объеме, в ненадлежащем виде. Нет расчета нормочасов и стоимости запасных частей, направленных на восстановление поврежденного автомобиля. С требованиями о взыскании штрафа так же не согласен, поскольку штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Однако, истец после получения страхового возмещения и проведения независимой оценки ущерба с требованием о доплаты разницы страховой выплаты к ответчику не обращался. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, то он должен быть снижен по ст.333 ГК РФ, когда он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Ответчик исполнил обязанности по договору надлежащим образом. Заявление истцом было подано 29 августа 2013 года. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, перечислив денежные средства, согласно платежного поручения, в течение срока, установленного законом, исполнив при этом обязанности по договору надлежащим образом. Полагает, что взыскание неустойки должно осуществляться при ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, при наличии оснований, предусмотренных законом, и сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт нарушения обязательства другой стороной, наличие и размер понесенных в результате этого убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, считает, что требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Кроме того, просил так же отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что справедливая сумма представительских расходов, понесенных истцом, составляет по данному виду спора не более <данные изъяты> руб..
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мелихова А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению, но размер взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении следует уменьшить до разумных пределов.
 
    Как установлено в судебном заседании 21.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, под управлением <ФИО4>, и марки <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением Мелихова А.А..
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествия от 21.06.2013г., транспортному средству <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего Мелихову А.А., причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО4>, которая, управляя транспортным средством <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, не выдержала безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль марки <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением Мелихова А.А., что подтверждается определением 23 АА 055960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013г..
 
    Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013г., гражданская ответственность виновника <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <№>.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от 27.12.2013г. эксперта-техника <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Судом в ходе рассмотрения данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион регион, и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства, была назначена и проведена экспертиза Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
 
    В суд представлено заключение эксперта <№> от 29.04.2014г.
 
    Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей данного автомобиля и установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определить величину утраты товарной стоимости не представилось возможным, поскольку с момента выпуска исследуемого автомобиля прошло более 5 лет (Методическое руководство РФ ЦСЭ при МЮ РФ, С.-Петербург, 2008, 2013).
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.п. б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая… Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается информацией по карточному счету.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> руб руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» истцом, как потребителем, направлялась претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако никакого ответа на нее не последовало, сведений, подтверждающих выплату истцу оставшейся суммы страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена с просрочкой с 30.09.2013г. по 01.05.2014г. (210 дн.), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,11% х 210 дн..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не попадают под действия гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, подтвержденные документально.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из оплаты услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются доверенностью <№> от 09.01.2014г., договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013г., квитанцией <№> от 25.02.2014г., экспертным заключением <№> от 27.12.2013г., квитанцией от 30.12.2013г., договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 27.12.2013г..
 
    Статья 100 ГПК РФ, определяет, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные истцом на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова А.А., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем <ФИО1> по настоящему гражданскому делу.
 
    Так, к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова А.А. подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Учитывая, что исковые требования Мелихова А.А., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Расчет: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мелихова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального ущерба, штрафа, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелихова А.А. в счет материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Н.А.ДОЛГОВА