Решение от 07 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «07» мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
 
    при секретаре Байдалиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Шаповалову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Шаповалову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 21,85% годовых на срок 60 месяцев. Шаповалов П.А. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловым П.А., взыскать с ответчика по состоянию на 21.01.2014 по основному долгу в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловым П.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля.
 
    В судебное заседание 07.05.2014 представитель истца Мизонова А.О., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
 
    Ответчик Шаповалов П.А. в судебное заседание 07.05.2014 явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав следующее. Между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму * рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,85 % годовых. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не уклонялся, а допустил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств просрочки внесении оплаты по кредиту: его дочь Шаповалова Е.П. ожидала двойню, беременность проходила тяжело, мужа она не имеет, ДД.ММ.ГГГГ родила, все это потребовало дополнительных затрат, сын ответчика Шаповалов Л.П. также в это время заболел, перенес операцию. В семье работает только ответчик. В настоящее время ответчик регулярно вносит на счет кредитора необходимые суммы, практически вышел в график погашения. Ответчик просил суд учитывать эти обстоятельства при вынесении решения.
 
    Выслушав пояснения ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловым П.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме * рублей под 21,85% годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Шаповалова П.А.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере * рубля в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, ответчиком надлежащим образом исполнялись вплоть до января 2013. В дальнейшем с января по сентябрь 2013 ответчик стал допускать незначительные нарушения по сроку внесения платежей, в ноябре, декабре 2013 допустил нарушения условий погашения по кредиту.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что на 20.09.2013 ответчик имел незначительную просроченную задолженность по текущим платежам по основному долгу в сумме * рублей и процентам в сумме * рублей. В дальнейшем ответчиком были внесены 20.09.2013 - * рублей, 29.10.2013 – * рублей, 17.01.2014 - * рублей, 04.03.2014 -* рублей, 01.04.2014 – * рублей, 22.04.2014 – * рублей, что позволяет войти в график погашения кредита.
 
    Так согласно графика погашения ответчиком должно было быть внесено на апрель 2014 - * рублей, внесено фактически * рублей, из которых пеня за просрочку кредита и процентов * рублей.
 
    Анализ правовых норм и обстоятельств дела не позволяет суду согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Действительно, по условиям договора, а именно п.4.2.3 кредитного договора (а не п.5.2.4) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.
 
    Из анализа ст. 811 ГК РФ и условий договора не следует абсолютное право займодавца на досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком.
 
    Поэтому при установлении судом того, что имела места просрочка по кредиту, но в настоящее время у заемщика отсутствует задолженность перед займодавцем, кредитный договор исполняется, суд вправе отказать займодавцу в требовании о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    По делу было установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком в связи с объективно возникшими у него материальными затруднениями. Разрешив возникшие материальные сложности, возникшая задолженность заемщиком стала погашаться, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку платежей.
 
    Поэтому с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение заемщика не могло быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время действия заемщика по возвращению кредита суд находит реальными.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (более чем на три года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 234-О-О правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, доказательств реальной угрозы имущественным интересам банк, истец не предоставил. Само по себе нарушение условий погашения кредита компенсировано банку оплаченной ответчиком неустойкой в сумме * рублей. При вынесении решения суд учитывает объективно сложившиеся у ответчика сложные жизненные обстоятельства, которые суд признает уважительными, и исходит из того, что ответчик, имея постоянную работу в ООО «Передвижная механизированная колонна-10», будучи участником данного гражданского дела, сделает соответствующие выводы и в дальнейшем не допустит нарушения принятых на себя обязательств.
 
    Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
 
    Расторжение договора истец мотивировал нарушениями ответчиком графика платежей по погашению кредита.
 
    Истец в обоснование своего иска должен быть доказать наличие нарушенного права, а именно, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие существенно нарушенного права, доказательств реальной угрозы имущественным интересам банк, истец не предоставил. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что после имеющихся нарушений ответчик в настоящее время вносит платежи и входит в график платежей. При этом указанные действия ответчика носят постоянный характер. Само по себе нарушение условий погашения кредита компенсировано банку оплаченной ответчиком неустойкой.
 
    Наличие условий договора об ответственности заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде неустойки позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе нарушение условий договора о своевременности внесений платежей по договору не является безусловным основанием к расторжению договора, а должно оцениваться судом с учетом требований ст. 450 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
 
    По мнению суда, требования истца о взыскании досрочно * рублей и расторжении кредитного договора при том, что ответчик предпринял и предпринимает реальные действия по погашению текущей задолженности, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Шаповалову П.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу отказать.
 
    Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 19.02.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шаповалову П.А. на сумму * рублей, по вступлению решения в законную силу отменить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.