Дата принятия: 07 мая 2014г.
дело №2-43/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2014г. с.Малая Пурга
Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Садовский А.И.
при секретаре Митрофановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОА к Ахузяновой Е. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
БОА обратилась в суд с иском к АЕМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), заявив требования:
- взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать расходы на вынужденную аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истица также просит взыскать с ответчицы расходы по оценке ущерба причиненных автомобилю повреждений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования заявлены в связи со следующим. 17.06.2013г. около 08 часов 50 минут на 140-м км автодороги Елабуга-Пермь пешеход АЕМ пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В это время двигающийся на данном участке дороги из <адрес> в <адрес> водитель КВА, управляя принадлежащим на праве собственности БОА автомобилем <данные изъяты>), во избежание наезда на пешехода АЕМ вывернул руль вправо, затем вывернул руль влево, в результате чего управляемый им автомобиль потерял равновесие, съехал в правый кювет и опрокинулся. В результате ДТП Автомобилю Форд были причинены механические повреждения заднего бампера, крыши, левых и правых передних и задних дверей, правого порога, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой передней стройки, капота, ветрового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней стойки, левого зеркала заднего вида, зеркала заднего вида в салоне, ручки левой задней двери, стеклоочистителей, скрытые повреждения. В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истица ссылается на то, что в связи с тем, что Автомобиль был неисправен из-за повреждений, полученных в результате ДТП, БОА в период с 19.06.2013г. по 31.09.2013г. вынуждены была арендовать автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Шаклеин А.А. Стоимость аренды автомобиль <данные изъяты>) составила 120000,0 рублей. Гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» в УР. Однако, ООО «Росгосстрах» в УР отказал истице в страховой выплате, мотивируя тем, что не находит правовых оснований для осуществления выплат, поскольку ДТП произошло с участием одного транспортного средства-Автомобиля Форд и пешехода АЕМ На основании вышеизложенного истица, ссылаясь на ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ, обратилась в суд с данным иском.
Определением Малопургинского районного суда УР от 28.03.2014г. приняты к производству увеличенные исковые требования – истица просит взыскать с ответчицы расходы за вынужденную аренду <данные изъяты> период с 19.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании БОА исковые требования поддержала. Показала, что утром 17.06.2013г. КВА - водитель ИП БОА, управляя Автомобилем Форд, по поручению истицы ехал в <адрес> из <адрес>. КВА работает водителем у истицы ИП Блинова А.А. Они двигались очень медленно со скоростью около 50 км/час по середине своей полосы. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> шел поток автомобилей, автомобилей было много. Люди стояли на обочине и ждали, когда автомобильный поток пройдет. АЕМ кинулась под колеса, расстояние до пешехода было примерно 5-6 метров. Водитель вырулил вправо, автомобиль оставался в пределах дороги. После опрокидывания движущиеся автомобили остановились, АЕМ привели другие водители. КВА выруливал между автомобилями и пешеходами. У водителя КВА большой водительский стаж, при страховке автогражданской ответственности предоставлена 50% льгота. КВА не совершал ДТП, он ездит аккуратно, автомобиль никогда не ремонтировался по причине столкновений или тому подобного. БОА не видела ограничения скорости движения. Договоры на аренду автомобиля были заключены, т.к. автомобиль истице был необходим для осуществления деятельности как в <адрес>, так и в <адрес>. Арендованный автомобиль принадлежит Шаклеину А.А., а ездил на нем КВА С заключением эксперта <данные изъяты>. ИИБ истица не согласна. Считает необходимым дать уточняющие пояснения к ранее данным показаниям. Расстояние, на котором она увидела пешехода АЕМ, отличается от расстояния, указанного водителем КВА по той причине, что расстояния были указаны с субъективной точки зрения, какие-либо замеры расстояний, с которого увидели пешехода, не производились. Кроме того, они увидели пешехода не одновременно. В момент движения БОА смотрела на встречную сторону, по которой двигались множество автомобилей из <адрес> в сторону <адрес>, а водитель КВА наблюдал за дорогой перед Автомобилем Форд, поэтому он увидел ее первым. Когда водитель КВА сделал резкий поворот вправо на широкую часть дороги и <адрес>, она посмотрела вперед и увидела бегущего пешехода АЕМ, которая бежала справа налево от группы людей и уже находилась на их полосе движения, примерно на уровне правой стороны Автомобиля Форд. На ее взгляд до АЕМ было примерно 5-6 метров, но это субъективное мнение БОА, точное расстояние рулеткой никто не измерял. БОА подумала, что они левой стороной автомобиля наедем на пешехода, поскольку расстояние до нее было очень маленьким. Если бы водитель КВА стал тормозить, то они бы ее сбили. Но водитель КВА смог объехать бегущего пешехода. Далее был резкий поворот влево и прямо, поскольку ремень безопасности сдавил тело БОА от резкого наклона вперед. Затем БОА резко наклонилась вправо и произошел переворот. Автомобиль боком стащило с середины правой стороны движения через обочину в правый кювет и опрокинулся, поскольку за обочиной дороги был перепад грунта. Если бы съехали сами, то Автомобиль был бы капотом к жилым домам, а их как стащило, так мы и остались в этом положении. Применение маневра объезда неожиданно возникшего препятствия ПДД не запрещен. Водитель вправе оценить ситуацию самостоятельно и принять единственно правильное решение, которое в данном случае привело к сохранению жизни пешехода, пассажира и самого водителя. Первопричина ДТП, как указано во всех документах ГИБДД, послужило то, что пешеход создал помеху Автомобилю. В объяснениях АЕМ, отобранных инспектором ГИБДД, она подробно рассказала об обстоятельствах случившегося, свою вину признала, наложенное административное наказание не оспаривала. Первоначально давала согласие на добровольное возмещение ущерба. Лишь впоследствии, узнав сумму ущерба, отказалась от добровольного возмещения причиненного ущерба, в судебном заседании иск не признала. Полагает, что схему места происшествия эксперт прочитал иначе. БОА не оспаривает указанные в схеме места происшествия обстоятельства. БОА уточнила, что увидела пешехода АЕМ только тогда, когда автомобиль повернул вправо. При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом неправомерно сделана ссылка на устаревшую методическую литературу 1966г., т.к. жизнь меняется в сторону интенсивности, табличные данные не устраивают, т.к. ситуация на дороге изменилась. В схеме места происшествия не было указано, где осуществлялся выход пешехода на проезжую часть, это можно показать только на месте. При составлении схемы расстояние рулеткой не измеряли. Эксперт ИИБ в своем заключении не принял во внимание показаниям, которые были даны ею, ответчицей и водителем КВА, что ответчица выбежала перед автомобилем за 10 метров. Ответчица в судебном заседании изменила показания. Эксперту МАИ были представлены копии протоколов судебных заседания, полученных в суде.
Представитель истицы ЗАА исковые требования поддержал. Показал, что сила государства – в соблюдении принятых законов. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, которой гарантируются гражданам права и свободы, в частности, ее ст.46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 17.06.2013г. в 08 часов 50 минут на 140-м км автодороги Елабуга – Пермь у <адрес> УР истица БОА стала участником ДТП, в котором принадлежащему истице Автомобилю Форд причинены механические повреждения. Малопургинским отделением ГИБДД по данному ДТП возбуждалось административное производство, был выполнен ряд процессуальных действий, а именно сотрудниками ГИБДД осуществлялся выезд на место происшествия, в ходе которого была составлена схема происшествия, был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего БОА От участников происшествия были взяты объяснения. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, виновное в совершении данного ДТП, вынесено решение по административному производству. В отношении пешехода АЕМ - ответчика по настоящему делу сотрудником ГИБДД 17.06.2013г. был составлен протокол <адрес>1, в котором указано, что 17.06.2013г. в 08 часов 50 минут на 140-м км автодороги Елабуга – Пермь пешеход АЕМ в нарушение п.4.5 ПДД при переходе проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху для движения Автомобилю под управлением КВА, в результате автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Действия АЕМ были квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Какие-либо объяснения, возражения АЕМ в протоколе не указала. При даче объяснения от 17.06.2013г. АЕМ дала показания, которые соответствовали установленным обстоятельствам происшествия. 17.06.2013г. сотрудником ГИБДД в отношении АЕМ было вынесено постановление <адрес>9 по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное решение АЕМ не оспаривала, не обжаловала, штраф оплатила. Как участник дорожного движения пешеход АЕМ должна была соблюдать ПДД, а именно п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.4.3 - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Именно нарушение данных пунктов ПДД со стороны пешехода АЕМ и привело к совершению водителем КВА ДТП. При встречах с БОА в июне 2013г. АЕМ была согласно в добровольном порядке оплатить причиненный ею ущерб БОА Однако, впоследствии, узнав сумму ущерба, отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб. За защитой своих гражданских прав БОА обратилась в Малопургинский районный суд УР. В связи с тем, что автомобиль БОА был непригоден для использования, она, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, была вынуждена арендовать автомобиль <данные изъяты> у собственника Шаклеин А.А., всего в период с 19.06.2013г. по 31.12.2013г. ею было уплачено Шаклеину А.А. <данные изъяты>. Данные действия БОА подтверждаются документами, представленными БОА, и приобщенные к материалам иска, которые имеют силу доказательств по настоящему делу. При проведении оценки ущерба АЕМ уведомлялась БОА о дне проведения оценки. На оценку АЕМ не явилась. 22.07.2013г. БОА вторично уведомила АЕМ о дне проведении оценки, при этом уведомление вручила заблаговременно лично под роспись. АЕМ вновь не явилась для участия в оценке причиненного ущерба, тем самым самоустранилась от установления размера причиненного ущерба. Оценка ущерба, причиненного БОА, была проведена независимым специалистом, при этом данный отчет № является доказательством по делу, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в УР – регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в УР. В судебном заседании ответчик АЕМ исковые требования истца БОА не признала, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила. При даче объяснения сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, АЕМ, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания об обстоятельствах происшедшего, из которых следовало, что утром 17.06.2014г. она торопилась на автобус-такси, водитель которого жестом руки позвал ее на автобус и, перебегая через дорогу, создала помеху для движения автомобилю, который из-за нее съехал в кювет и опрокинулся. При допросе в судебном заседании ответчик АЕМ дала показания об обстоятельствах происшествия, при этом на вопрос представителя ответчика ответила, что видимость на дороге ничем была не ограничена, она думала, что успеет перейти через дорогу, расстояние от края дороги до середины дороги она прошла за 4 секнд, других пешеходов не было. При этом изменила свои показания в части, указав, что через дорогу она переходила перпендикулярно, дойдя до середины дороги, она услышала звуковой сигнал позади, автомобиля не видела. Свои показания о темпе движения АЕМ изменила с целью уменьшить свою вину, перевалить ответственность за случившееся на водителя КВА Кроме того, данные показания АЕМ не отражают объективную обстановку, поскольку цифровые данные получены не экспериментальным путем, а по субъективным ощущениям пешехода. Понятие середина дороги также звучит примерно, поскольку какая-либо разметка, разграничивающая транспортные потоки противоположных направлений на месте происшествия отсутствовала. Показания, данные БОА в ходе проверки административного материала в ГИБДД, в судебном заседании обстоятельны, подробны, дают полную картину происшедшего, доказывают полную вину пешехода АЕМ в происшествии, обосновывают характер и размер причиненного ущерба. Показания водителя КВА раскрывают дорожную обстановку, в них дается подробная характеристика действий каждого из участников происшествия, доказывают вину АЕМ в ДТП. Факт управления Автомобилем Форд водителем КВА подтверждается материалами дела, страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0185977580, справкой по ДТП, в которой также указано, что виновником ДТП признана пешеход АЕМ Сама пешеход АЕМ, водитель КВА и пассажир БОА, в своих показаниях указывают на водителя автомобиля, который наблюдал развитие данной дорожной ситуации, приведшей к опрокидыванию автомобиля КВА, правильно сориентировался в ситуации, и не дал возможность пешеходу АЕМ, создавшей помеху для движения автомобилю, оставить место происшествия. Неустановленный водитель вывел АЕМ из автобуса-такси, подвел ее к КВА и БОА, заявив, что это именно тот пешеход, из-за которого они съехали в кювет и опрокинулись. В этой части показания всех участников происшествия едины, противоречий нет. Признавая свою вину в случившемся, АЕМ отказалась от добровольного возмещения вреда. Представитель ответчика АЕМ – адвокат СЭР заявил в суде ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с поручением ее производство выполнить экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (<адрес> ул.<адрес> офис 24). Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика АЕМ – адвоката СЭР, назначил по делу автотехническую экспертизу с постановкой вопросов, раскрывающих механизм данного ДТП. Судебную автотехническую экспертизу №05-ДПР-14 от 14.02.2014г. провел эксперт-автотехник ИИБ, имеющий высшее автотехническое образование по специальности «Автомобильная техника», стаж экспертной работы 11 лет. Проведя исследование по представленным ему материалам дела, эксперт-автотехник ИИБ вынес свои выводы по поставленным перед ним вопросам. При этом его выводы носили предположительный характер и основывались на домыслах. Например, в п.1 его выводов умозаключение эксперта-автотехника строится на следующих словах «исходя из показаний ответчика АЕМ……, если к моменту……… уже находилась….., то в данной дорожной ситуации….. Не учитывая при этом, что пешеход АЕМ вообще не наблюдала дорожную ситуацию с автомобилем БОА, т.е. она не видела по какой траектории двигался Автомобиль, и как он съехал в кювет и опрокинулся. Подобные умозаключения содержатся и в ряде других выводах эксперта. Отмечая несостоятельность с технической точки зрения показаний участников происшествия, эксперт, тем не менее, в своем заключении указал, что «..в объяснении в административном материале вообще отсутствуют какие-либо цифровые параметры по механизму развития данного ДТП». Тем самым эксперт признал, что механизм развития данного ДТП не установлен, поскольку в материале недостаточно исходных данных, позволяющих ему дать ответы на поставленные вопросы. Тем не менее, эксперт, при невозможности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, не воспользовался правом, данным ему ст.85 ГПК РФ, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Как эксперт понимая, что представленных ему материалов недостаточно для дачи категоричного ответа на поставленные судом вопросы, эксперт ИИБ дал ответы исходя из субъективных ощущений участников ДТП. Тем самым эксперт ИИБ не выполнил свою задачу, определенную ему руководящим в его деятельности документом, Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.2, которого гласит: «Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Вследствие предположительных выводов, основанных на противоречивых умозаключениях при исследовании материалов, данных экспертом-автотехником ИИБ, истцом БОА были приняты меры для проведения внесудебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Экспертному бюро <адрес> » (<адрес> корпус 1 офис 303). <данные изъяты> произвел эксперт МАИ, имеющий высшее автотехническое образование, стаж экспертной работы 13 лет. Перед экспертом МАИ были поставлены вопросы: 1) обоснованны ли с технической точки зрения выводы эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» автотехнической экспертизы №05-ДПР-14 от 14.02.2014г. 2) в случае необоснованности выводов по вопросам, указанным в определении судьи Малопургинского районного суда УР Садовским А.И. от 15.01.2014г. произвести их исследование. При производстве данной экспертизы эксперт МАИ исследовал все материалы дела, предоставленные ему истцом БОА, которая, в свою очередь получила их в суде в установленном законом порядке, с соблюдением всех процессуальных требований, т.е. эксперт МАИ исследовал тот же факт ДТП, что и эксперт ИИБ, плюс его заключение. Проведя полное и объективное исследование материалов, эксперт МАИ указал, что с экспертной точки зрения для исследования вопросов суда 1,2,4 необходимо в первую очередь определить механизм дорожно-транспортного происшествия. Под механизмом дорожно-транспортного происшествия, который устанавливается при производстве экспертизы, в общем виде понимается процесс сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной ситуации (местом наезда, столкновения, опрокидывания и т.п.) с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента, когда наступление вредных последствий прекращается. Эксперт МАИ отметил, что на основании имеющихся материалов определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В этом случае для восстановления механизма ДТП необходимо проведение экспериментальных действий (судебного заседания, следственного эксперимента, повторного выезда на место ДТП) с целью определения момента возникновения опасности, времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента разъезда с ним автомобиля, траектории движения пешехода, траектории и скорости движения автомобиля. Данный вывод эксперта МАИ подтвердил, при допросе в суде и эксперт ИИБ При изучении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИИБ, эксперт МАИ установил, что при исследовании вопросов суда №№1,2,4 в заключении эксперта ИИБ были использованы субъективные значения цифровых параметров удаления автомобиля. Эксперт МАИ отметил, что табличные данные о скорости движения пешехода по данным Ленинградской НИЛСЭ (ВНИИСЭ) 1966г. значительно устарели и запрещены для использования государственным экспертам. Время реакции водителя t1=1,2 секунды является дифференцированным значением и используется в экспертной практике исключительно для определения наличия (либо отсутствия) технической возможности для водителя транспортного средства торможением предотвратить ДТП. Для расчета времени, необходимого для приведения водителем рулевого управления в действие в экспертной практике используется минимальное время реакции водителя равное 0,3 секунды. На данные замечания эксперта МАИ, эксперт ИИБ показал, что при расчетах он использует данные значения, о том, что в экспертной практике не используются устаревшие табличные данные и применяется иное время реакции водителя для приведения в действие рулевого управления, ему не известно. Какой-либо информации об изменениях в экспертной практике он не получал. Учитывая вышеперечисленные факторы, эксперт МАИ указал, что выводы эксперта ИИБ в заключении №05-ДПР-14 от 14.02.2014г. на вопросы суда №№1,2,4 не обоснованны с технической точки зрения, поскольку использованные в расчетах числовые параметры не могут соответствовать исследуемой ситуации. Вывод по вопросу суда № заключения эксперта №05-ДПР-14 от 14.02.2014г., по мнению эксперта МАИ с технической точки зрения обоснован и предусмотрен ПДД, отметив, что маневр для предотвращения ДТП, ПДД не запрещен. Принятые водителем транспортного средства меры к торможению не всегда позволяют предотвратить ДТП, поскольку автомобиль с момента нажатия водителем на педаль тормоза какое-то время движется без торможения и для его остановки требуется большее расстояние, чем для применения маневра. Вывод по вопросу суда № заключения эксперта №05-ДПР-14 от 14.02.2014г. с технической точки зрения не обоснован, поскольку момент объективной возможности для водителя обнаружить пешехода (момент наступления видимости пешехода – он же опасный момент), появившегося из-за неподвижного объекта (в данном случае из-за группы людей, стоящих на обочине) определяется экспериментально с учетом места и характера расположения группы людей. Эксперт МАИ указал, что использование каких-либо примерных расчетов в данном случае не логично и не обоснованно. Подобный вывод вытекает и из заключения эксперта ИИБ В его выводе по вопросу суда № указано, что Автомобиль при скорости движения 50 км/ч, указанной БОА, должен был находиться на расстоянии не менее 19,4 метров от линии траектории движения пешехода, а при скорости движения 70 км/ч, указанной водителем КВА – на расстоянии не менее 27,2 метров от линии траектории движения пешехода. Отсутствие экспериментальных данных удаления пешехода от автомобиля в опасный для движения момент, момент наступления видимости пешехода, не позволило эксперту ИИБ дать категоричный ответ на вопрос, поставленный судом. Формулируя свой вывод на поставленный судом вопрос № эксперт ИИБ в заключении эксперта №05-ДПР-14 от 14.02.2014г. указал, что в данной дорожной ситуации причиной изменения направления движения с заносом Автомобиля с технической точки зрения мог быть резкий поворот руля водителем данного автомобиля для предотвращения наезда на пешехода на высокой скорости движения, и дальнейший нерасчетливый резкий поворот руля в обратном направлении влево для возвращения транспортного средства на проезжую часть в целях выравнивания движения автомобиля. При допросе в судебном заседании эксперта ИИБ, последним были даны разъяснения по проведенным им расчетам. При этом он признал тот факт, что существует разница между субъективным восприятием участниками происшествия цифровых параметров удаления объектов, в частности, пешехода от автомобиля, от параметров, полученным экспериментальным путем измерения расстояний измерительной лентой на месте происшествия. При этом показал, что при получении объективных цифровых параметров, его ответы на поставленные судом вопросы будут иными. Каких-либо возражений со стороны эксперта ИИБ на выводы эксперта МАИ в судебном заседании не прозвучало. Более того, эксперт ИИБ признал, что выводы в его экспертизе не являются категоричными, а носят предположительный характер при некоторых условиях развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия. Категоричный ответ он дать не может вследствие отсутствия необходимых объективных данных, а именно: в материалах дела отсутствуют объективные, экспериментальные данные расстояния выхода пешехода на проезжую часть, экспериментально не определена точка на дороге, где был пешеход в момент проезда мимо него автомобиля, не определена объективно скорость автомобиля и его удаление от пешехода в момент выхода его на проезжую часть и направление движения. При получении объективных цифровых параметров выводы экспертизы будут отличаться от первоначальных его выводов. Отвечая на 2 вопрос, поставленный истцом БОА, о возможности произвести исследование по вопросам, указанным в определении судьи Малопургинского районного суда УР Садовским А.И. от 15.01.2014г., эксперт МАИ указал, что провести исследование по вопросам суда №№1,2,4 с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку для этого эксперту необходимо предоставить данные о моменте возникновения опасности, времени движения пешехода с момента возникновения опасности до момента разъезда с ним автомобиля, траектории движения пешехода, траектории и скорости движения автомобиля, которые могут быть установлены лишь экспериментально в условиях максимально приближенных к дорожным условиям на момент ДТП. Таким образом, автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ИИБ категоричной не является, дает предположительные ответы при наступлении некоторых условий, субъективных ощущений участников происшествия, которые могут варьироваться в широких пределах. Автотехническая экспертиза №73-ЧЛ-14 от 04.04.2014г., произведенная экспертом МАИ, является доказательством по настоящему делу, поскольку составлена независимым специалистом, имеются документы, позволяющие определить квалификацию и право производства автотехнических экспертиз, экспертиза оформлена в соответствии с требованиями закона. Методика проведения экспертом МАИ исследований материалов дела и произведенных выводов экспертом ИИБ в судебном заседании не опровергалась, суждения эксперта МАИ логичны и обоснованны, взаимосвязаны и в своей совокупности его выводы вносят ясность в установление механизма ДТП и дополняют собой заключение эксперта ИИБ Недостатки в оформлении экспертизы МАИ, указанные представителем ответчика АЕМ – адвокатом СЭР, существенными не являются, не влияют на объективность исследования и произведенные выводы эксперта. Таким образом, оценивая заключения экспертов ИИБ и МАИ по правилам ст.ст.86,67 ГПК РФ, следует признать, что заключения экспертов не содержат доказательств вины водителя КВА в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, нарушении каких-либо пунктов ПДД, поскольку экспертным путем установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причинам, изложенным в заключениях экспертов ИИБ, МАИ Водитель КВА, управляя Автомобилем, следовал по автодороге вне населенного пункта без превышения скорости. Увидев неожиданно помеху для движения, выскочившего на проезжую часть из группы людей, стоящих на правой обочине, пешехода АЕМ, водитель КВА быстро и умело оценил обстановку, приняв единственно правильное в данной ситуации решение. Понимая, что из-за близкого расстояния до пешехода применение торможения не спасет пешехода от наезда, водитель КВА, применив резкий маневр, сумел объехать пешехода АЕМ справа, тем самым спас ей жизнь. Сумев проехать между пешеходом АЕМ и стоящей на обочине группой людей, избежав выезда на встречную сторону движения, водитель КВА своим мастерством вождения сохранил жизнь и здоровье многих людей. Но вследствие неправомерных действий пешехода АЕМ, не смог выровнять свой автомобиль, его стащило в правый кювет, где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. В действиях водителя КВА нет нарушений ПДД. В то же время материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении пешеходом АЕМ п.п.1.3,1.4,4.5 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с данным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу, автомобилю БОА Исковые требования БОА к АЕМ являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами, которые имеют силу доказательств, являются относимыми и допустимыми по делу. Просит удовлетворить исковые требования БОА к АЕМ в полном объеме. Истица представила доказательства обоснованности исковых требований, а ответчицей в обоснование возражений ничего не представлено. Первоначальной ответчица признавал вину и давала соответствующие показания. Экспертиза истицы не является судебной, но это не умаляет ее значимости. При допросе в суде эксперт МАИ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертизы подтвердил и обосновал их. Спора в судебном заседании между экспертами МАИ и ИИБ не было. Эксперт МАИ и его экспертное учреждение соответствуют требованиям законодательства.
Ответчица АЕМ в судебном заседании 07.05.2014г. не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании 10.01.2014г. АЕМ показала, что утром 17.06.2013г. она выходила убыстренным шагом из <адрес>, чтобы сеть в микроавтобус и ехать в <адрес>. Подойдя к автодороге, она убедилась, что переход безопасен, слева и справа автомобилей нет. Приближающийся к ней слева Автомобиль Форд был приблизительно на расстоянии 40 метров. Дорогу переходила быстрым шагом, но не бежала. До середины дороги шла около 4 секунд. Находясь на середине дороги, на дорожной оси разметки, услышала звуковой сигнал - автомобиль проехал сзади нее. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью АЕМ не знает. Посчитала, что будет еще хуже, если она вернется обратно. Далее АЕМ перешла дорогу до конца и села в микроавтобус. Дорогу она переходила прямо напротив выезда из <адрес>. В микроавтобусе АЕМ сказал водитель, что что-то произошло, надо посмотреть. АЕМ вышла и увидела, что Автомобиль был в кювете вверх колесами. Данный Автомобиль не задел АЕМ, других участников на дороге не было, с другими автомобилями столкновения она не видела. АЕМ не поняла, что автомобиль Форд оказался в кювете из-за ее перехода через дорогу. АЕМ подтвердила, что при оформлении административного материала давала показания о 10 метрах, но она была в стрессовом, шоковом состоянии, могла дать не точные показания. Схему ДТП ей показывали, замечаний к схеме ДТП у нее не было, тогда она не понимала, правильно ли делает, говорит. Постановление об административном правонарушении она не оспаривала.
Представитель ответчицы СЭР с иском не согласен. Показал, что истицей БОА заявлен иск о взыскании с АЕМ ущерба, причиненного, по мнению истца, неправомерными действиями ответчицы при переходе проезжей части. Исковые требования состоят из сумм в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, расходов истца на аренду другого автомобиля, сумм за оценку ущерба и госпошлину. В обоснование своих требований истец утверждает, что ответчик АЕМ при переходе проезжей части создала помеху для движения Автомобилю под управлением КВА, вследствие чего последний свернул с дороги и опрокинул Автомобиль. Заявленные исковые требования сторона ответчика не признает, считает их надуманными, не основанными на реальных обстоятельствах дела, не подтверждающимися объективными фактами и потому не подлежащими удовлетворению. Определением Малопургинского районного суда УР от 02.12.2013г. было распределено бремя доказывания между сторонами. Истице необходимо было доказать факты, на которые она ссылается в исковом заявлении, противоправность действий ответчика при причинении механических повреждений Автомобилю, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими повреждениями Автомобиля истца. Кроме того, полагает, что истица должна была обосновать практическую насущную необходимость аренды чужого автомобиля и размер арендной платы. В судебном заседании истица не представил доказательств, убедительно свидетельствующих об исполнении им определения Малопургинского районного суда УР суда от 02.12.2013г., а именно доказывание вины ответчицы в причинении ущерба. Так, показания истицы БОА, третьего лица КВА о механизме ДТП, в частности о расстоянии, на котором пешеход стала пересекать дорогу перед Автомобилем, как следует из выводов проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, не состоятельны с технической точки зрения, то есть не имеют под собой практического основания и не могли иметь место в действительности. Из выводов автотехнической экспертизы также следует, что в показаниях ответчицы АЕМ по механизму развития данного ДТП, напротив, не усматривается какой-либо несостоятельности. Таким образом, доводы ответчицы АЕМ о том, что она своим переходом через проезжую часть не создавала помех для движущегося Автомобиля, и следовательно, не причастна к возникновению ущерба, подтверждены объективно, экспертным путём и не опровергнуты истицей. Как установлено в ходе судебного заседания какого-либо контакта между пешеходом АЕМ и Автомобилем не было. Пешеход АЕМ беспрепятственно пересекла проезжую часть, не создавая помех Автомобилю. Причиной съезда Автомобиля с дороги и его последующее опрокидывание с причинением механических повреждений стало, как указывает эксперт-автотехник в своем заключении, применение водителем Автомобиля необоснованного и нерегламентированного ПДД маневра вправо, с последующее потерей управления и опрокидыванием. Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является в данном случае сам водитель Автомобиля КВА Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение автотехнической экспертизы №73-чл-14, проведенной экспертом МАИ во внесудебном порядке, по заявлению БОА, не может быть принято судом как доказательство, поскольку не соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Так, данная экспертиза проводилась не по определению суда, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперту, кроме нескольких не заверенных надлежащих образом копий, не было представлено всех подлинных материалов гражданского дела в полном объеме, в том числе протокола судебного заседания. Более того, в данной экспертизе эксперт не приводит каких-либо расчетов, опровергающих уже имеющиеся, и не устанавливает механизм ДТП. Имеющееся в деле постановление ГИБДД <адрес>9 в отношении АЕМ не может служить основанием для признания ее виновной в произошедшем ДТП, поскольку преюдициального значения для суда данное постановление не имеет, и должно рассматриваться и оцениваться судом наряду с другими доказательствами, тем более что в судебном заседании все заинтересованные лица – БОА, АЕМ, КВА дали показания о механизме ДТП, отличающиеся от тех их показаний, которые имеются в административном материале. Таким образом, истец в ходе судебного следствия имеющимися средствами доказывания не опровергла доводы ответчика и не подтвердила свои доводы, не доказала противоправность действий ответчика по причинению механических повреждений Автомобилю, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими повреждениями Автомобиля истца. Следовательно, в исковых требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме, как в возмещение затрат на восстановление автомобиля, так и возмещение расходов на аренду другого автомобиля, а также в возмещение затрат истца на оценку ущерба и судебных расходов. Эксперт ИИБ дал оценку показаниям, данным истицей, ответчицей и водителем КВА при проверке материалов по ДТП о обнаружении пешехода Ахузяновой Е.М. за 10 метров. Спор в судебном заседании между экспертами ИИБ и МАИ был относительно времени реакции и табличных данных. Экспертиза МАИ не является относимым и допустимым доказательством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КВА согласен с исковыми требованиями. Показал, что утром примерно в 08 часов 10 минут 17.06.2013г. выехали из района автовокзала <адрес> в <адрес>, КВА был за рулем, с ним в Автомобиле Форд справа сидела БОА, между собой не разговаривали, груза в автомобиле не было, автомобиль переднееприводный. Самочувствие КВА было хорошее, он не был утомлен. Двигались со скоростью около 70 км/час на пятой передаче, не торопились, т.к. срочных дел не было. На месте ДТП был сырой асфальт, т.к. только что прошел дождь. На данном участке дороги одна полоса для движения, но разметки на дороге не было, т.к. асфальт был новый. КВА двигался по середине своей полосы, примерно 1,5 метра от правого края дороги. На обочине с правой стороны на расстоянии 1,5 метра от края дороги стояли несколько человек, на обочине напротив стоял микроавтобус желтого цвета. КВА увидел, что примерно за 10 метров перед ним дорогу стала перебегать девушка, он сразу стал предпринимать попытки уйти от нее, поэтому повернул руль вправо, потом стал выворачивать обратно влево, КВА объехал девушку, но в этот момент колеса попали на обочину и автомобиль «заплясал», он потерял управление автомобилем, он уже не мог ничего сделать. Увидев ответчицу, применить торможение он не успел. КВА допускает, что утрата управления автомобилем могла быть следствием заезда на правую обочину дороги. Заключение эксперта основывается на том, что КВА увидел пешехода с расстояния 10 метров. Дома КВА отмерил рулеткой 10 метров и понял, что это очень маленькое расстояние. Расстояние, с которого увидел пешехода, было около 20-25 метров. Когда КВА давал показания в суде, он говорил, что заехал на обочину. Потом он проанализировал и понял, что там столбики стоят, если бы он заехал на обочину, то он бы их задел. Со своей полосы КВА съезжал на встречную полосу. КВА сотрудникам ГИБДД говорил, что пешехода он увидел около 20 метров перед собой. При осмотре места ДТП замеры рулеткой не проводились. При подписании схемы места происшествия КВА был с ней согласен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда, как было указано выше, презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
При разрешении искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного истице повреждением Автомобиля Форд, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами произошедшее 17.06.2013г. ДТП, в ходе которого принадлежащему истице Автомобилю Форд причинены механические повреждения.
Так, согласно рапорту-сообщению от 17.06.2013г. в этот день в 09 часов 10 минут поступило сообщение о том, что на автодороге Елабуга-Пермь около моста через <адрес>, Автомобиль Форд совершил съезд в кювет.
Согласно рапорту-сообщению от 17.06.2013г. в этот день в 12 часов 20 минут поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь БОА (диагноз: ушиб грудной клетки).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.06.2013г. (09 часов 40 минут, 140-й км автодороги Елабуга-Пермь):
- направление движения Автомобиля Форд под управлением КВА со стороны <адрес> в сторону <адрес>;
- направление движения пешехода АЕМ – перпендикулярно автодороге Елабуга-Пермь;
- ширина полосы движения Автомобиля Форд 6,5 метра, встречной полосы – 4,3 метра, ширина правой обочины 4,3 метра, ширина левой обочины 2,8 метра;
- расстояние от края перекрестка <адрес> до начала съезда Автомобиля Форд в кювет 76,5 метра;
- Автомобиль Форд расположен передней частью в сторону <адрес> на расстоянии от обочины передней осью 7,8 и задней осью 8,9 метров;
- схема подписана КВА, АЕМ и двумя понятыми, со схемой КВА и АЕМ согласны.
Согласно справке о ДТП от 17.06.2013г., сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.06.2013г. в этот день в 08 часов 50 минут на 140-м км автодороги Елабуга-Пермь Автомобиль Форд под управлением водителя КВА совершил опрокидывание, Автомобилю Форд причинены механические повреждения: заднего бампера, крыша, левые и правые передние и задние двери, правый порог, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя стройка, капот, ветровое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, зеркало заднего вида в салоне, ручка левой задней двери, стеклоочистители, скрытые повреждения. Участниками ДТП указаны КВА и АЕМ
Протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013г., постановлением об административном правонарушении от 17.06.2013г., объяснениями АЕМ 17.06.2013г., объяснениям КВА 17.06.2013г., объяснениям БОА 17.06.2013г. подтверждается факт произошедшего 17.06.2013г. ДТП на 140-м км автодороги Елабуга-Пермь.
Паспортом транспортного средства Автомобиля Форд подтверждается право собственности истицы на данный автомобиль.
Согласно отчету № «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля FORD Toumeo Connect регистрационный знак в303нм/18» размер материального ущерба, причиненного истице повреждением Автомобиля Форд, составляет 122484,35 рублей.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно водительскому удостоверению КВА имеет право управления транспортными средствами по 07.04.2019г.
Согласно страховому полису от 27.08.2012г. БОА заключила с ООО «Росгосстрах» в УР договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 27.08.2012г. по 26.08.2013г. в отношении Автомобиля ФОРД, допущены к управлению данным автомобилем КВА
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем, как установлено ст.1 данного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» в УР от 23.08.2013г. № со ссылкой на п.4 ст.14.1 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № истице отказано в страховой выплате, в связи с тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и его вине. Поскольку согласно справке о ДТП от 17.06.2013г. ДТП произошло с участием одного транспортного средства (Автомобиля Форд) и пешехода Ахузяновой Е.М. страховщик не находит оснований для удовлетворения требования истицы по выплате страхового возмещения.
В силу положений ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения иска, а также, не соглашаясь с вынесенным в отношении Ахузяновой Е.М. постановлением об административном правонарушении от 17.06.2013г. по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, представитель ответчицы СЭР обратился в суд с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, проверки состоятельности версий истицы, ответчицы и водителя КВА с технической точки зрения и установления лица, виновного в ДТП. Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».
Так, согласно судебной автотехнической экспертизе №05-ДПР-14 от 17.02.2014г., выполненной Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз»:
1) исходя из показаний ответчицы АЕМ в судебном заседании, если к моменту достижения Автомобилем Форд траектории движения пешехода АЕМ уже находилась на середине проезжей части на осевой линии, то в данной дорожной ситуации пешеход АЕМ с технической точки зрения не создавала помеху для движения водителю Автомобиля Форд, так как в указанной ею дорожной ситуации водитель Автомобиля Форд с технической точки зрения располагал возможностью разъехаться с пешеходом без изменения направления движения своего транспортного средства.
Ответить экспертным путем на вопрос о том, создавала ли пешеход АЕМ помеху для движения водителю Автомобиля Форд, исходя из показаний ответчика АЕМ в административном материале, не представляется возможным ввиду того, что в объяснении в административном материале недостаточно исходных данных, позволяющих дать ответ на поставленный вопрос.
Ответить экспертным путем на вопрос о том, создавала ли пешеход АЕМ помеху для движения водителю Автомобиля Форд, исходя из показаний водителя КВА, не представляется возможным ввиду того, что его показания относительно цифровых параметров по механизму развития рассматриваемого ДТП, данные им как в судебном заседании, так и в административном материале, с технической точки зрения являются не состоятельными.
Ответить экспертным путем на вопрос о том, создавала ли пешеход АЕМ помеху для движения водителю Автомобиля Форд, исходя из показаний истицы БОА, не представляется возможным ввиду того, что ее показания относительно цифровых параметров по механизму развития рассматриваемого ДТП, данные ею в судебном заседании, с технической точки зрения являются не состоятельными, а в объяснении в административном материале вообще отсутствуют какие- либо цифровые параметры по механизму развития данного ДТП;
2) показания водителя Автомобиля Форд КВА относительно цифровых параметров по механизму развития данного ДТП, указанные им как в судебном заседании 10.01.2014г, так и в административном деле, с технической точки зрения являются не состоятельными.
Показания истицы БОА относительно цифровых параметров по механизму развития данного ДТП, указанные ею в судебном заседании от 10.01.2014г., с технической точки зрения являются не состоятельными. Оценить на состоятельность с технической точки зрения показания истицы БОА, данные ею в административном материале, не представляется возможным ввиду отсутствия в ее объяснении в административном деле каких-либо цифровых параметров по механизму развития данного ДТП.
В показаниях ответчика АЕМ, данных ею в судебном заседании 10.01.2014г., с технической точки зрения не усматривается какой-либо несостоятельности по механизму развития данного ДТП.
Оценить на состоятельность с технической точки зрения показания ответчика АЕМ, данные ею в административном материале, не представляется возможным ввиду недостаточности в ее объяснении некоторых цифровых параметров механизма развития данного ДТП. В частности, в ее объяснении в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения Автомобиля Форд, либо о времени, прошедшем с момента выхода ее на проезжую часть до момента разъезда с Автомобилем Форд.
3) в данной дорожной ситуации водитель Автомобиля Форд КВА для обеспечения безопасности дорожного движения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, применение какого-либо маневра изменения направления движения при возникновении опасности для движения для водителя транспортного средства Правилами дорожного движения не регламентировано;
4) при движении Автомобиля Форд со скоростью 70 км/час события, описанные в показаниях водителя КВА с технической точки зрения не могли развиваться в полном объеме таким образом, как им указано в судебном заседании и в объяснении в административном материале. В частности, если Автомобиль Форд следовал со скоростью 70 км/час, то пешеход АЕМ не могла начать движение через проезжую часть, находясь на расстоянии 10 метров от приближавшегося автомобиля, как указывает водитель КВА, так как в данной ситуации произошел бы наезд на пешехода, а водитель КВА не успел бы принять меры к изменению траектории движения своего транспортного средства;
5) в момент возможного обнаружения водителем Автомобиля Форд пешехода, появившегося из-за группы людей, стоявших на обочине, Автомобиль Форд при скорости движения 50 км/час, указанной БОА, должен был находиться на расстоянии не менее 19,4 метров от линии траектории движения пешехода, а при скорости движения 70 км/час, указанной КВА, - на расстоянии не менее 27,2 метров от линии траектории движения пешехода;
6) в данной дорожной ситуации величина тормозного пути технически исправного Автомобиля Форд при движении со скоростью 70 км/час составляет 42,8 метра;
7) в данной дорожной ситуации причиной изменения направления движения с заносом Автомобиля Форд с технической точки зрения мог быть резкий поворот руля водителем данного автомобиля для предотвращения наезда на пешехода на высокой скорости движения, при котором мог иметь место выезд правыми колесами данного автомобиля на обочину, и дальнейший нерасчетливый резкий поворот руля в обратном направлении влево для возвращения транспортного средства на проезжую часть в целях выравнивания движения автомобиля. При этом, мокрое состояние дорожного покрытия и относительно высокая скорость движения автомобиля могли способствовать отклонению движения транспортного средства в опасном направлении и возникновению заноса.
Суд признает несостоятельным довод истицы и ее представителя о признании недопустимым доказательством судебную автотехническую экспертизу №05-ДПР-14 от 17.02.2014г. в связи со следующим.
Так, истица, ее представитель, КВА были согласны с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных представителем ответчицы и истицей. Истице и ее представителю было разъяснено право ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертами соответствующих вопросов.
Судом принимается во внимание образование (высшее военное автомобильное инженерное училище по специальности «Автомобильная техника»), квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы по специальности 17 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта 11 лет, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, используемые исходные данные, литература, методика.
Нарушений при проведении и оформлении судебной автотехнической экспертизы №05-ДПР-14 от 17.02.2014г. суд не усматривает.
Эксперт ИИБ, проводивший судебную автотехническую экспертизу №05-ДПР-14 от 17.02.2014г., в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы использовались в полном объеме материалы гражданского дела и административный материал в подлиннике. Запрета на использование табличных данных 1966г. нет, эти же табличные данные указываются и в современной литературе, они не меняются, применяются в настоящее время. В данной ситуации темп движения пешехода не принципиален. При проведении экспертизы за основу взят темп движения женщины 30-40 лет, это 12-17 км/час. В случае если водитель заметил пешехода, когда находился на расстоянии 10 метров, то она не успела бы добежать до автомобиля ни при каком темпе. Даже если взять скорость мужчины 18 км/час, он тоже не успеет добежать, при любой скорости пешеход не добежит до автомобиля. Чтобы не произошло столкновение с пешеходом скорость Автомобиля Форд должна была быть менее 36 км/час. Время реакции рулевого управления 1,2 секунды применялось в соответствии с методическими рекомендациями по применению дифференцированных значений времени реакции, эти методические рекомендации в настоящее время действуют и не отменены. Причина съезда Автомобиля Форд на обочину – резкий поворот руля вправо и затем влево, а не грунт. Причина возникновения заноса - нерасчетливый резкий поворот руля. Расстояния 5-10 метров не могло быть в реальности, так как неизбежно произошел бы наезд на пешехода. Чтобы дать категоричный ответ необходимы данные, где вышел пешеход на проезжую часть, расстояние между автомобилем и пешеходом в момент, когда водитель обнаружил пешехода, скорость движения автомобиля и темп движения пешехода. Были представлены данные, на основании которых можно сделать вывод. События не могли развиваться так, как указано в первичных документах. В методических рекомендациях указано, что показатель скорости реакции берется 0,3 сек, если водитель выбирает скорость с учетом видимости и дистанции. Механизм зависит от скорости движения автомобиля. Ему было достаточно данных для вынесения судебной автотехнической экспертизы №05-ДПР-14 от 17.02.2014г., для того, чтобы сделать категоричный вывод данных не достаточно.
Таким образом, судебная автотехническая экспертиза №05-ДПР-14 от 17.02.2014г. отвечает принципам допустимости, достоверности и относимости, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.
Суд признает несостоятельными ссылки истицы и ее представителя в обоснование иска на постановление об административном правонарушении от 17.06.2013г., которым АЕМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в связи со следующим.
Так, согласно судебной автотехнической экспертизы №05-ДПР-14 от 17.02.2014г.:
- показания водителя Автомобиля Форд КВА относительно цифровых параметров по механизму развития данного ДТП, указанные им как в судебном заседании 10.01.2014г, так и в административном деле, с технической точки зрения являются не состоятельными;
- показания истицы БОА относительно цифровых параметров по механизму развития данного ДТП, указанные ею в судебном заседании от 10.01.2014г., с технической точки зрения являются не состоятельными. Оценить на состоятельность с технической точки зрения показания истицы БОА, данные ею в административном материале, не представляется возможным ввиду отсутствия в ее объяснении в административном деле каких-либо цифровых параметров по механизму развития данного ДТП;
- в показаниях ответчика АЕМ, данных ею в судебном заседании 10.01.2014г., с технической точки зрения не усматривается какой-либо несостоятельности по механизму развития данного ДТП. Оценить на состоятельность с технической точки зрения показания ответчика АЕМ, данные ею в административном материале, не представляется возможным ввиду недостаточности в ее объяснении некоторых цифровых параметров механизма развития данного ДТП. В частности, в ее объяснении в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения Автомобиля Форд, либо о времени, прошедшем с момента выхода ее на проезжую часть до момента разъезда с Автомобилем Форд.
- оценить на состоятельность с технической точки зрения показания ответчика АЕМ, данные ею в административном материале, не представляется возможным ввиду недостаточности в ее объяснении некоторых цифровых параметров механизма развития данного ДТП. В частности, в ее объяснении в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения Автомобиля Форд, либо о времени, прошедшем с момента выхода ее на проезжую часть до момента разъезда с Автомобилем Форд.
Данные в судебном заседании показания эксперта ИИБ о том, что события не могли развиваться так, как указано в первичных документах, соответствуют выводам судебной автотехнической экспертизы №05-ДПР-14 от 17.02.2014г.
Таким образом, вышеуказанное постановление вынесено на основании недостаточных (не соответствующих действительности) объяснений БОА, Ахузяновой Е.М., КВА, т.е. факт нарушения ПДД пешеходом Ахузяновой Е.М., что повлекло создание помех движению Автомобиля Форд под управлением водителя КВА, установленных должностным лицом ГИБДД, не нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд признает несостоятельными ссылки истицы и ее представителя на заключение автотехнической экспертизы №73-ЧЛ-14 от 04.04.2014г., показания МАИ о признании несостоятельными выводы судебной автотехнической экспертизе №05-ДПР-14 от 17.02.2014г., выполненной Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», в связи со следующим.
Эксперт МАИ, изготовивший заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердил в судебном заседании МАИ
Кроме того, эксперт МАИ изготовил свое заключение на основании копий судебной автотехнической экспертизы №05-ДПР-14 от 17.02.2014г. и административных материалов проверки по факту ДТП.
Данным в судебном заседании показаниям истицы, ответчицы и водителя КВА экспертом МАИ оценка не дана.
Как указывалось выше объяснения БОА, Ахузяновой Е.М., КВА являются недостаточными (не соответствующими действительности).
Суд учитывает также тот факт, что истица представила суду данное заключение после ознакомления с проведенной с ее согласия судебной автотехнической экспертизой №05-ДПР-14 от 17.02.2014г.
Суд принимает во внимание непоследовательность данных в судебном заседании показаний истицы БОА и водителя КВА о механизме ДТП.
Иных доказательств в обоснование исковых требований БОА не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений и доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам:
- пешеход АЕМ с технической точки зрения не создавала помеху для движения водителю Автомобиля Форд, так как в указанной ею дорожной ситуации водитель Автомобиля Форд с технической точки зрения располагал возможностью разъехаться с пешеходом без изменения направления движения своего транспортного средства;
- в данной дорожной ситуации водитель Автомобиля Форд КВА для обеспечения безопасности дорожного движения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, применение какого-либо маневра изменения направления движения при возникновении опасности для движения для водителя транспортного средства ПДД не регламентировано;
- в данной дорожной ситуации причиной изменения направления движения с заносом Автомобиля Форд с технической точки зрения мог быть резкий поворот руля водителем данного автомобиля для предотвращения наезда на пешехода на высокой скорости движения, при котором мог иметь место выезд правыми колесами данного автомобиля на обочину, и дальнейший нерасчетливый резкий поворот руля в обратном направлении влево для возвращения транспортного средства на проезжую часть в целях выравнивания движения автомобиля. При этом, мокрое состояние дорожного покрытия и относительно высокая скорость движения автомобиля могли способствовать отклонению движения транспортного средства в опасном направлении и возникновению заноса.
Таким образом, истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчицы и причиненным истице материального ущерба в виде повреждения в ДТП Автомобиля Форд.
Между тем, ответчицей доказано отсутствие ее вины в причинении истице материального ущерба в виде повреждения в ДТП Автомобиля Форд, т.к. она не создавала помеху для движения водителю Автомобиля Форд, а непосредственной причиной ДТП стало несоблюдение водителем КВА п.10.1 ПДД, и дальнейшие нерасчетливые повороты рулевым колесом право-влево.
Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истице повреждением Автомобиля Форд.
При разрешении искового требования о взыскании расходов на вынужденную аренду Автомобиля ВАЗ суд исходит из следующего.
Паспортом транспортного средства Автомобиля ВАЗ подтверждается право собственности Шаклеина А.А. на данный автомобиль.
Согласно договору на аренду автомобиля от 19.06.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль <данные изъяты> в период с 19.06.2013г. по 01.07.2013г., цена договора <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 20.06.2013г. у БОА денег в сумме 15000,0 рублей.
Согласно договору на аренду автомобиля от 01.07.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль ВАЗ в период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., цена договора <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 30.07.2013г. у БОА денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно договору на аренду автомобиля от 01.08.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль <данные изъяты> в период с 01.08.2013г. по 31.08.2013г., цена предмета <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 26.08.2013г. у БОА денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно договору на аренду автомобиля от 26.08.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль <данные изъяты> в период с 01.09.2013г. по 31.09.2013г., цена договора <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 26.08.2013г. у БОА денег в сумме <данные изъяты>.
Согласно договору на аренду автомобиля от 01.10.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль ВАЗ в период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г., цена договора <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 30.10.2013г. у БОА денег в сумме 35000,0 рублей.
Согласно договору на аренду автомобиля от 01.11.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль <данные изъяты> в период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г., цена договора <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 09.11.2013г. у БОА денег в сумме <данные изъяты>
Согласно договору на аренду автомобиля от 01.12.2013г. БОА получила у Шаклеина А.А. в аренду Автомобиль ВАЗ в период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г., цена договора <данные изъяты>. На договоре имеется отметка о получении Шаклеином А.А. 26.12.2013г. у БОА денег в сумме <данные изъяты>.
Суд учитывает отсутствие оснований (наличие вины ответчицы и прямой причинной связи между действиями ответчицы и причиненным истице материальным ущербом) для удовлетворения искового требования о взыскании материального ущерба, причиненного истице в виде повреждения Автомобиля Форд.
Таким образом, Автомобиль Форд выбыл из эксплуатации истицы не по вине ответчицы.
Кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости заключения договоров аренды Автомобиля ВАЗ в спорный период времени.
Так, представленные доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2013г., свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2007г., бонус-карты, товарные чеки, расходные накладные, товарные накладные, квитанции, счет-фактуры, приходные кассовые ордеры, заявления на перевод без открытия счета, выписки из интернет-сайта, чеки в спорный период) сами по себе не свидетельствуют об этом.
Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на вынужденную аренду Автомобиля ВАЗ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба причиненных автомобилю повреждений в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг банка в размере 105,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7849,68 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать БОА в удовлетворении исковых требований к Ахузяновой Е. М.:
- о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>
- о взыскании расходов на вынужденную аренду автомобиля в размере <данные изъяты>.
Отказать БОА в удовлетворении требований к Ахузяновой Е. М. о взыскании:
- расходов по оценке ущерба причиненных автомобилю повреждений в размере <данные изъяты>;
- расходов по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>;
- расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
- расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 08.05.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР.
Председательствующий: А.И. Садовский
