Дата принятия: 07 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Саянск 07 мая 2014 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Юренко С.П.,
рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Аксенова Е.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> М от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юренко С. П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> М от 07 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юренко С. П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование вывода об отсутствии в действиях Юренко С.П. состава административного правонарушения мировой судья сослался на то, что при освидетельствовании Юренко С.П. на состояние алкогольного опьянения не было достоверно установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.187 мг/л, при допустимой погрешности (+ -0,048 мг/л) показания прибора могли бы быть как 0,235 мг/л, так и 0,139 мг/л. С учетом допускаемой абсолютной погрешности показания прибора мировым судьей приняты как 0,139 мг/л.
Должностное лицо органа внутренних дел (полиции) - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Аксенов Е.Н. не согласившись с выводами мирового судьи обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 07 апреля 2014 года. В жалобе Аксенов Е.Н. просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы Аксенов Е.Н., сослался на то, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По мнению инспектора, мировым судьей неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях Юренко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания прибора при проведении освидетельствования водителя Юренко С.П. составили 0,187 мг/л., с учетом погрешности технического средства измерения, поэтому в действиях Юренко С.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является правонарушением, за которое гражданин подлежит привлечению к административной ответственности.
В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Аксенов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора Аксенова Е.Н.
Водитель Юренко С.П. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе не поддержал, просил вынесенное мировым судьей постановление оставить в силе. Юренко С.П. пояснил, что накануне утром, приехав с рыбалки, употребил алкоголь. 19 марта 2014 года в утреннее время он управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу должностного лица ОГИБДД подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление от 07 апреля 2014 г. - отмене, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Аксеновым Е.Н. проводилось освидетельствование водителя Юренко С.П. на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования был составлен акт <номер изъят> от 19 марта 2014 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Юренко С.П., инспектора ДПС и понятых. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юренко С.П. составило 0,187 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. В связи с этим, выяснять вопрос о погрешности прибора, ее значении не требуется, так как правового значения для правильного разрешения дела это обстоятельство не имеет.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Юренко С.П. мировым судьей в полной мере не соблюдено.
Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юренко С.П. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку рассмотрение дела не было всесторонним и полным. Сославшись при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ, предусматривающую что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья вынес решение о прекращении производства по делу, нарушив требования вышеуказанной нормы закона, взяв за основу показания Юренко С.П. При этом, другие представленные должностным лицом доказательства не были признаны мировым судьей недопустимыми или полученными с нарушением требований норм административного законодательства.
Мировой судья в своем постановлении не дал оценку представленным ему на рассмотрение доказательствам: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, письменным объяснениям понятых, в чьем присутствии проводилось освидетельствование, документу, свидетельствующему о том, что Юренко С.П. до начала проведения освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен с процедурой его проведения, протоколам об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.
Таким образом, собранные по данному делу доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, вывод об отсутствии в действиях Юренко С.П. состава административного правонарушения сделан мировым судьей преждевременно, без исследования всех относящихся к делу обстоятельств.
Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении Юренко С.П., которое в связи с этим невозможно признать законным и обоснованным.
Устранение мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении допущенных процессуальных нарушений, связанных с неполным рассмотрением дела, возможно, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Юренко С.П. к административной ответственности за предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение от 19 марта 2014 года не истек, и возможно разрешение вопроса о виновности Юренко С.П. в указанном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> М от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юренко С. П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменитьи возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Данное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья
