Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 12-465/14
Р Е Ш Е Н И Е
<Адрес> 7 мая 2014 года
Ленинский районный суд <Адрес> в составе судьи Порошина О.В.,
при секретаре судебного заседания Ветер Е.В.,
рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
Ястребова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, не работающего, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес> вынесено постановление о привлечении Ястребова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 час. 40 мин., управлял автомобилем «<данные изъяты>» № рег. без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака на <Адрес>, чем нарушил п.2.3.1 ПДД, п.2 Основных положений ПДД и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.
Ястребовым С.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, процессуальные права ему не были разъяснены. С декабря 2011 года до приобретения автомобиля «<данные изъяты>» он автомобилем не управлял и административных правонарушений совершить не мог. С учетом необходимости автомобиля для работы и отсутствия отягчающих обстоятельств просит отменить постановление мирового судьи. Ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> и заявитель Ястребов С.А. извещены надлежащим образом с уведомлением, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения своего участия не ходатайствовали, заявитель просил рассмотреть свою жалобу без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а так же восстановить срок на апелляционное обжалование Ястребову С.А., поскольку копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления Почты России о вручении почтовой корреспонденции от мирового судьи судебного участка № (л.д.29), а апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ г.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным сродством без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака - влечет административный штраф в размере 5 тыс. рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…, согласно п.2 которых на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Из материалов дела усматривается и Ястребовым не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № рег. без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака на <Адрес>, чем нарушил п.2.3.1 ПДД, п.2 Основных положений ПДД что подтверждено доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что не поставил регистрационные знаки на автомобиль из-за низкой температуры воздуха (л.д.1); фототаблицей, подтверждающей отсутствие регистрационных знаков на автомашине (л.д.2).
Вывод о наличии в действиях Ястребова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, поскольку по делам, рассматриваемым судьей, в соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ он составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Мировой судья правильно расценил как надлежащее уведомление Ястребова С.А. получение им ДД.ММ.ГГГГ копии определения командира батальона № 1полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <Адрес> (л.д.8), в котором указано место и время рассмотрения мировым судьей административного дела, номер и адрес мирового судебного участка. Разъяснение процессуальных прав Ястребову С.А. подтверждается протоколом о правонарушении и протоколом разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.1,7). Следовательно Ястребов по своей инициативе не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей.
Суд считает, что Ястребов С.А., заранее зная погодные условия, имел все возможности предусмотреть способ установки регистрационного знака на свой автомобиль возле МРЭО ГИБДД, либо попросить помощь других владельцев транспортных средств, либо воспользоваться автоэвакуатором, либо временно оставить свой автомобиль на стоянке возле МРЭО ГИБДД.
Суд оценивает доводы Ястребова С.А. как способ смягчить свою ответственность.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен без нарушений административного законодательства.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ястребова С.А. не допущено.
Согласно справки органов следствия предыдущий автомобиль у Ястребова С.А. был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.19). Этот же автомобиль у Ястребова был угнан и попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.20). Однако все нарушения Правил дорожного движения, по которым у заявителя имеются неоплаченные административные штрафы, были совершены им еще до угона и до похищения автомобиля (правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6), поэтому мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство как отягчающее ответственность.
При таких обстоятельствах, привлечение Ястребова С.А. к административной ответственности является обоснованным, наказание назначено правильно в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. 3,8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторного совершения однородного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ястребова С.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Верно. Судья - О.В.Порошин
