Решение от 07 мая 2014 года

№2-108/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014г. п. Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием истца П.И., ответчика П.А., представителя ответчика – адвоката Ш.М., действующей на основании ордера №208 от 03.02.2014г., представителя ответчика А.Р. по доверенности З.Н.,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к П.А., А.Р., Д.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на 1/2 долю земельных участков,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.02.2013г. между П.А. в лице М.Р. и А.Р. был заключен договор купли-продажи трех земельных участков: с кадастровым номером ** расположенного по адресу ** ** площадью 280000кв.м.; с кадастровым номером ** расположенного по адресу ** площадью 54000кв.м.; с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** площадью 418000кв.м.
 
    Данные земельные участки проданы П.А. как принадлежащие ему на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 21.12.2011г., которым П.А. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца П.В., умершего 26.09.2009г. и за П.А. признано право собственности на указанные земельные участки. Истец указывал, что также является наследником умершего П.В., приходится ему сыном и не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении данного спора ему не было известно. Также ему не было известно о наличии в собственности отца указанных земельных участков. В настоящее время истцу стало известно о совершенной сделке между его братом и А.Р.. О договоре и о имеющейся у отца собственности истец узнал летом 2013 года. На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.В., умершего 26.09.2009г., определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/2 доли на земельные участки и признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 18.02.2013г. между П.А. и А.Р.
 
    В судебном заседании 19.03.14г. от истца П.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное ходатайство об изменении и увеличении исковых требований, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что земельные участки проданы Д.А..
 
    Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец указывает, что на момент смерти отца он с братом - ответчиком П.А. проживали совместно с отцом в его домовладении по адресу **. После смерти отца истцу перешли принадлежащие отцу личные вещи и предметы обихода, в наследственные права он вступил путем фактического принятия наследства, несет бремя содержания домовладения отца, оплачивает коммунальные услуги. Указывает, что о договоре купли-продажи земельных участков узнал летом 2013 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст. 1153, ч.2 ст. 1152, ст. 168 ГК РФ, в окончательной редакции истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца П.В., умершего 26.09.2009г., заключающегося в земельных участках с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** площадью 280000 кв.м.; с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** ** площадью 54000кв.м.; с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** площадью 418000 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи указанных земельных участков от 18.02.2013г. между П.А. в лице представителя М.Р. и А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 18.11.2013г. между А.Р. и Д.А.; применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельных участков; уменьшить долю П.А. на спорные земельные участки до 1/2 доли.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проживал с отцом с 2003 года – того момента, когда отец купил у Б.И. квартиру по адресу ** до смерти отца в 2009 году. В 2003 году отец зарегистрировал его в этой квартире, где он зарегистрирован по настоящее время. Каким образом отец оформлял сделку по приобретению квартиры он не знает, подтверждающие это документы не нашел. Знает, что отец отдал за квартиру деньги и машину. В журнале БТИ видел, что собственником квартиры указан отец, но справку об этом получить не смог.
 
    До 2009 года он периодически ездил с отцом на заработки в **. После смерти отца забрал из квартиры принадлежащие отцу вещи: два холодильника, газовую печку, круглый раздвижной стол, паласы, матрасы и вывез их к Р.И.. В августе 2013 года он встретил в ** брата – ответчика П.А., который рассказал о том, что у отца была земля, которую брат продал, а затем обратился в суд с иском о расторжении сделки. О том, что брат – П.А. обращался с исковым заявлением о признании его принявшим наследство, состоящее из трех земельных участков, он не знал, как и о том, что у отца в собственности имелись земельные участки. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования он также не обращался, в том числе и на квартиру, в которой проживал совместно с отцом, поскольку она ему не нужна в связи с постоянными разъездами.
 
    Представители истца К.А., П.М., Г.С. поддержали позицию истца.
 
    Ответчик П.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что также не знал о наличии в собственности отца земельных участков. Он некоторое время проживал вместе с отцом и братом, которые были зарегистрированы по адресу **. Знает, что брат забирал себе вещи отца: старый холодильник, газовую плиту, вещи отца: джинсы, пиджак, сумку черную с красными полосками, а также серебряную цепочку и золотое кольцо. Он к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался. При обращении в 2011 году с исковым заявлением в Орловский районный суд Ростовской области о признании его принявшим наследство в виде земельных участков своего брата П.И. в известность не ставил. Впоследствии, после продажи земельных участков А.Р., он обращался в суд с исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной.
 
    Представитель ответчика – адвокат Ш.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Считала обстоятельства фактического принятия наследства истцом доказанными объяснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей. О наличии в собственности отца земельных участков истец узнал от своего брата – ответчика П.А. в августе 2013 года.
 
    Ответчик А.Р., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя З.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Представитель ответчика А.Р. З.Н. считала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.41-53).
 
    Ответчик Д.А. направил письменные заявления, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    На основании положений ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков А.Р. Д.А., представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы гражданских дел **, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Положениями ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ, в соответствие с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии **, выданному 01.10.2009г., П.В., ** года рождения, умер 26.09.2009г. (т.1 л.д.10).
 
    Из свидетельства о рождении серии **, выданного ** следует, что истец П.И. является сыном умершего П.А. (т.1 л.д.6).
 
    В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В п.36 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что зарегистрирован и периодически с 2003 года проживал совместно с отцом по адресу ** квартире, принадлежащей отцу, которую последний приобрел у Б..
 
    В соответствии с установленным ст.56 ГПК РФ бременем распределения обязанностей каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Оценивая взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд отмечает следующее.
 
    В подтверждение своей позиции истцовой стороной представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что П.В., ** года рождения, с 28.01.2004г. зарегистрирован по адресу: ** умер 26.09.2010г. (т.1 л.д.140-141). При этом, в части даты рождения и смерти П.А., в указанной справке указаны сведения, отличные от указанных в свидетельстве о смерти.
 
    Вместе с тем из представленных в судебное заседание справок за подписью главы администрации ** сельского поселения ** ** от 07.04.2014г. и от 08.04.2014г. ** следует, что по данным администрации в указанном домовладении никто не проживает с 2006 года. Квартира, расположенная по адресу **, по данным похозяйственной книги №**-1995гг, лицевой счет ** на основании договора приватизации от 01.07.1996г. принадлежит на праве собственности Б.В. (т.1 л.д.142,143).
 
    Те же обстоятельства пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В., из показаний которого следует, что П.А. и его сын П.И. проживали в принадлежащей ему квартире с 2000 по 2005г. и с 2006г. в данной квартире никто не живет. О том, что П. зарегистрированы в его квартире, ему не было известно.
 
    Впоследствии в судебном заседании истец сам пояснил, что живет по месту работы у Р.И., что следует также из показаний названного свидетеля.
 
    В своих показаниях истец ссылался на то, что данная квартира была приобретена его отцом в 2003 году.
 
    Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Ростовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений как о регистрации права собственности, так и о переходе права собственности на указанное имущество (т.1 л.д.145-146,187).
 
    Та же информация изложена в представленных на запрос суда ответах Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д.215, т.2 л.д.7).
 
    Статья 239 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала обязательную регистрацию договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, в исполнительном комитете сельского Совета.
 
    Из договора приватизации квартиры по адресу ** от 01.07.1996г. следует, что он зарегистрирован в администрации Островянского сельского совета в реестре за ** в похозяйственной книге ** и заключен между ААП «**» и Б.В. (т.1 л.д.144).
 
    В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.98г., была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
 
    Таким образом, регистрация договора приватизации Б.В. произведена в установленном порядке, право собственности Б.В. на квартиру ** расположенную по адресу: ** никем не оспорено, обстоятельство, что данная квартира принадлежит на праве собственности Б.В., истцом не опровергнуто.
 
    В уточненном исковом заявлении истец ссылался на несение бремени содержания указанного имущества, оплату коммунальных услуг.
 
    Вместе с тем, из представленных производственным участком Сальского межрайонного отдела ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сведений от 22.04.2014г. следует, что оплату за потребленную электроэнергию по адресу ** период времени с 2009 по 2010гг производил Б.И. (т.1 л.д.217).
 
    Из сведений Межрайонной ИФНС России ** по Ростовской области следует, что налог на имущество и земельный налог за данное имущество не начислялся (т.1 л.д.220).
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию указанного имущества, не представлено.
 
    Какие-либо сведений, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в права наследования в нотариальном либо судебном порядке, не имеется.
 
    Из ответа нотариуса от 21.01.2014г. ** следует, что наследственное дело после смерти П.В. не заводилось (т.1 л.д.16).
 
    В обоснование своей позиции истец пояснил, что после смерти отца перевез в домовладение Р.И. некоторые вещи отца, назвав при этом холодильник, газовую плиту, круглый стол, паласы, матрасы.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Р.И., Ш.С. пояснили, что участвовали при перевозке указанного имущества из квартиры ** ** в домовладение Р.И.. Свидетель Р.И. утверждал о том, что данные вещи находятся в его домовладении. При этом доказательств наличия указанных вещей и пользования ими не представлено. Ни истец, ни допрошенные по его ходатайству свидетели не назвали индивидуально-определенные признаки данных вещей, не представили иные доказательства распоряжения указанным имуществом истцом. В судебном заседании истец не объяснил необходимость перевозки вещей отца из принадлежащего, по утверждения истца, ему домовладения. Кроме того, истец и ответчик П.А. дали противоречивые показания о наличии у наследодателя ювелирных изделий - цепочки и кольца, так и не придя к согласованному выводу о принятии данного имущества кем-либо из них.
 
    Между тем для удовлетворения заявленных требований не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества.
 
    Доводы истца о том, что он не знал о наличии в собственности отца спорных земельных участков, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам истец, он длительное время как проживал, так и работал с отцом. Кроме того, свидетели Р.И., Ш.С. пояснили о том, что умерший П.А. занимался земледелием, а свидетель Р.И. сообщил, что умерший П.А. говорил ему о том, что имел в собственности 80 га земли. С учетом изложенного, по мнению суда, истец не мог не знать о том, что в собственности отца могут находиться какие-либо земельные участки и, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, проявить интерес к судьбе наследственного имущества.
 
    Из буквального содержания положений ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Однако, материалами дела не подтверждается воля истца, выраженная в фактических действиях на принятие наследственного имущества в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства.
 
    Кроме того судом отмечается, что факт регистрации только, как правило, подтверждает факт проживания. Для того, чтобы сделать вывод о фактическом принятии наследства наследником, необходимо удостовериться в том, что он совершил определенные действия, свидетельствующие о его отношении к наследственному имуществу как будущему собственному. Стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом. Более того, в судебном заседании истец пояснил о том, что квартира, в которой он зарегистрирован и периодически проживал вместе с отцом, ему была не нужна, с заявлением о вступлении в права наследования на указанное имущество он не обращался.
 
    В связи с чем с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку позиция истца о фактическом принятии наследства после смерти отца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральный законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Судом принимается во внимание, что 17 ноября 2011 года ответчик П.А. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Предметом исковых требований являлись только спорные земельные участки. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года Петрашову А.В. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство, заключающееся в трех земельных участках: с кадастровым номером ** расположенного по адресу ** площадью 280000кв.м.; с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** ** площадью 54000кв.м.; с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** площадью 418000кв.м.
 
    При этом П.А. о каком-либо другом имуществе, оставшемся после смерти отца, не заявлял, в том числе вопрос о праве собственности на квартиру ** расположенную по адресу **, на которую ссылается в настоящем исковом заявлении истец, не ставил.
 
    В силу п.41 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
 
    На основании указанного решения суда от 21 декабря 2011 года ответчик П.А. зарегистрировал свое право собственности на земельные участки (т.1 л.д.153-155).
 
    Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик П.А. распорядился указанным наследственным имуществом по своему усмотрению, заключив сделку купли-продажи земельных участков с А.Р.
 
    Из пояснений ответчика П.А. следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании его принявшим наследство он в известность второго наследника - своего брата П.И. не ставил.
 
    Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
 
    Передача в собственность ответчика П.А. земельных участков произошла на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не отменено и не изменено.
 
    Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества в натуре является невозможным, включая прекращение права собственности ответчиков А.Р. и Д.А. на объекты недвижимости и признание за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.
 
    При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца возможности восстановления своих прав путем возмещения ему стоимости причитающейся наследственной доли наследником, который распорядился наследственным имуществом.
 
    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска П.А. к А.Р., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, М.Р., о признании договора купли-продажи спорных земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2013 года решение оставлено без изменения (т.2 л.д.27-40).
 
    Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон по настоящему делу - ответчиков П.А. и А.Р.
 
    Приводимые в качестве аргументации согласия с исковыми требованиями доводы стороны ответчика П.А. о том, что П.А. не получил денежные средства по договору купли-продажи земельных участков, при рассмотрении настоящего спора не применимы, поскольку не являются основанием для признания сделки между П.А. и А.Р. недействительной, поскольку у истца имеется право в силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.
 
    Что касается договора купли-продажи, заключенного между А.Р. и Д.А., доводы истца и стороны ответчика П.А. о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, являются несостоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки. При этом не свидетельствуют о недействительности данной сделки и доводы истца и стороны ответчика П.А. о том, что Д.А. не является индивидуальным предпринимателем и не пользуется земельными участками. Кроме того, истцом были заявлены требования о признании сделок ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ, исковые требования о признании данной сделки ничтожной по основаниям ст. 170 ГК РФ заявлены не были.
 
    Оба договора купли-продажи заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не оспаривалось сторонами и соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ. Право собственности А.Р., а впоследствии Д.А. зарегистрировано в установленном порядке и недействительным не признано.
 
    В отношении спорного имущества состоялось два решения суда, установленные которыми обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании договоров купли-продажи недействительными.
 
    Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о применении последствий недействительности сделки, как производные из первоначальных требований. При этом признание иска ответчиком П.А. суд во внимание принять не может, поскольку остальные ответчики – А.Р. и Д.А. выразили несогласие с иском в полном объеме.
 
    Представитель ответчика А.Р. по доверенности З.Н. в судебном заседании при возражении против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Пояснила, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям законодательства, совершены в соответствии с волеизъявлением сторон, сделки повлекли свойственные им последствия.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, он был осведомлен о смерти отца П.В., умершего 26.09.2009г., участвовал в его похоронах, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства истек в 2012 г. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, в подтверждение позиции о том, что о существовании в собственности отца земельных участков он узнал от брата – ответчика П.А. только летом 2013 года, объективных доказательств не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При решении вопроса о судебных расходах суд руководствуется следующим.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. При изменении исковых требований удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, оснований для освобождения от ее уплаты истцом не представлено.
 
    Истцом заявлено три требования неимущественного характера, а также требование о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков, кадастровая стоимость которых, согласно имеющимся в деле кадастровым паспортам, составляет 2149960 руб. (т.1 л.д.73-81). Иной оценки земельных участков (нормативной либо рыночной) не представлено.
 
    Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
 
    Порядок оценки земли установлен ст.66ЗК РФ, согласно которой рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, которая проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    На основании п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
 
    В силу п.13 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.
 
    С учетом приведенных положений цена иска о признании права собственности на земельный участок или земельную долю равна стоимости земли и определяется либо в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (рыночная стоимость), либо с учетом кадастровой оценки земель (кадастровая стоимость), и только в том случае, если кадастровая цена земли не определена, применяется нормативная цена земли.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется всоответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в зависимости от цены иска).
 
    При таких обстоятельствах на основании п.9 ст. 333.20, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ истцу с учетом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей надлежит доплатить государственную пошлину в размере 9674 руб. 90 коп. (1/2 кадастровой стоимости земельных участков и три требования неимущественного характера, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19НК РФ подлежат оплате в размере 200 рублей за каждое) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований П.И. к П.А., А.Р., Д.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на 1/2 долю земельных участков отказать в полном объеме.
 
    Довзыскать с П.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Орловский район» Ростовской области в сумме 9674 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орловский районный суд Ростовской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2014 года.
 
    Решение Орловского районного суда Ростовской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. И.В. – без удовлетворения.