Решение от 07 мая 2014 года

Дело № 2-1165/***
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк              07 мая 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Чиркова С. В. по доверенности - Кирильчука А.Е.,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
              Чирков С.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КОГБУЗ «Санаторий для детей с родителями «Солнечный», под управлением водителя Вострикова С.В. Виновником в ДТП является водитель Востриков С.В. Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем ему был причинен материальный ущерб. ***. истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат. Ответчиком заявление истца получено ***. За услуги почтовой связи истцом *** В установленный Правилами ОСАГО пятидневный срок ответчик поврежденный автомобиль истца не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не организовал. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой ***. Согласно заключению эксперта ***., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ***. Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается ***. Не имея юридического образования и не обладая необходимыми познаниями в области права, он обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил ***. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме ***. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ***., расходы по оплате экспертных услуг ***., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., расходы на оплату услуг представителя ***., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности ***.
 
    Определением суда от ***. производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    В судебное заседание истец Чирков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Чиркова С.В. по доверенности - Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без их участия.
 
    Третьи лица - КОГБУЗ «Санаторий для детей с родителями «Солнечный», Востриков С. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ***. <адрес> водитель Востриков С.В., управляя автомобилем ««***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КОГБУЗ «Санаторий для детей с родителями «Солнечный», при выезде с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чиркова С.В.
 
    По данному факту нарушения Правил дорожного движения РФ Востриков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.
 
    Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: постановлением от ***. о привлечении Вострикова С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Востриков С.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с транспортным средством «***» под управлением Чиркова С.В.
 
    Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков в пределах страховой суммы.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Чиркову С.В., причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению оценщика Б.А.Н. № *** от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***. (л.д. ***).
 
    С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба в размере *** руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> г. (л.д. ***), почтовые расходы ***. (л.д. ***).
 
    Данные суммы являются убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы Чиркова С.В. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. ***).
 
    Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., подтвержденных справкой нотариуса от 17 <дата>
 
    Оснований для взыскания указанной суммы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае из текста доверенности невозможно установить, что она оформлена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в то время как статья 88 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиркова С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Во взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>
 
    Судья        Аксенова Е.Г.