Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-796/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 мая 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Окладниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Окладниковой И.В. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. На основании кредитного договора № ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Окладниковой И.В., ответчику предоставлен кредит в размере 665000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Окладникова И.В. надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет. По состоянию на ... сумма задолженности Окладниковой И.В. по кредитному договору составляет 622506 руб. 35 коп., в том числе: 518475 руб. 92 коп – просроченный основной долг, 75217 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 28813 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Окладниковой И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 622506 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9425 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца Захарова К.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Окладникова И.В. исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств, ненадлежащего и в не в полном объеме исполнения со своей стороны принятых на себя по договору обязательств, вместе с тем полагала определенную истцом сумму задолженности по кредиту неверной. В обоснование своей позиции представила в материалы дела возражения на иск в письменном виде, доводы которых поддержала в ходе судебного заседания. Ссылалась на наличие в кредитном договоре плавающей процентной ставки от 17% до 18,36%. Полагала проценты и штрафы, рассчитанные банком, грабительскими, в связи с чем просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предложила свой расчет задолженности, определив размер процента за пользование чужими денежными средствами равным 8,25%, а также дополнительно 3% - вознаграждение банку. Указывала, что от выполнения обязательств перед банком не отказывается, но будет иметь возможность по их выполнению после того, как государство выполнит свои обязательства по предоставлению «бюджета одного Гражданина» перед ней. Полагала, что предусмотренным п. 4.2.3, п. 4.3.4 кредитного договора условием о праве банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им (заемщиком) денежного обязательства нарушаются права потребителя; предусмотренная п. 3.3 договора неустойка в размере 0,5 % является навязыванием со стороны банку заемщику необоснованных услуг. Ссылалась на то, что начисление неустойки на просроченные проценты является неправомерным, так как в данном случае имеет место начисление «сложных процентов» (л.д. ).
Заслушав объяснения представителя истца Захаровой К.И., ответчика Окладниковой И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора № ... от ..., выписке из лицевого счета по вкладу от ... ответчиком Окладниковой И.В. ... года получена сумма предоставленного ОАО «Сбербанк России» кредита в размере 6650000 руб. (л.д. ). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из материалов дела ... года между ОАО «Сбербанк России» и Окладниковой И.В. заключено дополнительное соглашение № ... к указанному выше кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев в период с ... по ... (включительно) с ежемесячным погашением суммы процентов с восстановлением просроченного основного долга и просроченных процентов на счетах по учету срочной задолженности и отменой начисленных неустоек. В соответствии с достигнутой договоренностью п. 3.1 кредитного договора № ... от ... изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № .... С ... по ... (включительно) гашение основного долга не производится. С ... по ... погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей № ... от .... Последний платеж производится не позднее ...». По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями Договора (п. 2 соглашения).
Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Окладниковой И.В., предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день прочроки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В ходе рассмотрения дела Окладниковой И.В. не оспаривалось то обстоятельство, что надлежащим образом принятые ею на себя обязательства по указанному выше кредитному договору и дополнительному соглашению к нему не исполнялись.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 622506 руб. 35 коп., представляя в подтверждение своих требований историю операций по договору № ... от ... (л.д. ).
Представленный стороной истца расчет произведен в соответствии с достигнутыми в рамках кредитного договора и дополнительного соглашения к нему сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера пени за нарушение графика погашения кредита и процентов.
Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.
С учетом данного обстоятельства, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО «Сбербанк России», и считает возможным удовлетворить исковые требования в объеме, испрашиваемом истцом.
Доводы, изложенные Окладниковой И.В. в рамках представленных ею в материалы дела возражений на иск, суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании закона.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из этих общих положений ГК РФ о договоре между ОАО «Сбербанк России» и Окладниковой И.В. были заключены указанный выше кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, сторонами были определены размер кредита, условия кредитования, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Согласие Окладниковой И.В. с этими условиями удостоверено её подписями в документах.
Предлагаемый Окладниковой И.В. расчет задолженности, исходя из процентной ставки равной 8,25 % и 3% вознаграждения банку, фактически является односторонним изменением со стороны заемщика условий заключенного кредитного договора, что является недопустимым исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих общие положения исполнения обязательств.
Ожидаемое получение Окладниковой И.В. денежных средств от государства в причинной связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору перед ОАО «Сбербанком России» не находится, поэтому доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.
Ссылки Окладниковой И.В. на неправомерное начисление неустойки на просроченные проценты отвергаются судом, поскольку установление в п. 3.3 кредитного договора данной неустойки является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства. Разъяснения ВАС РФ, касающиеся установления в кредитных договорах сложных процентов (процентов на проценты), не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств и ответственностью за ненадлежащее их исполнение.
Оснований для уменьшения начисленной банком неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Окладниковой И.В. не представлено.
Право банка требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами является правом кредитора, прямо предусмотренным законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поэтому включение в п. 4.2.3, п. 4.3.4 кредитного договора аналогичных условий расцениваться как нарушающее права потребителя не может.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 9425 руб. 06 коп. (платежное поручение № ... от ..., л.д. ).
Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Окладниковой И.В. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Окладниковой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме 622506 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9425 руб. 06 коп., всего взыскать 631931 руб. 41 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Алёкминская
