Решение от 07 мая 2014 года

    Мировой судья Сухоплюева О.А.                                                   Дело № 12-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Наталья Николаевна, рассмотрев жалобу Сабитова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.03.2014 Сабитов Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 02.02.2014 в 10 час. 40 мин. на ул. Иркутский тракт, 77 в г. Томске Сабитов Е.И., управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Сабитов Е.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.03.2014 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Мировым судьей за основу при вынесении постановления были приняты показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Е.Е. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства и тем более во время эксплуатации не принимал. Все данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели А.С. и И.М, В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного из признаков опьянения, следовательно, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Он сам выразил желание и согласился пройти освидетельствование на месте, а впоследствии, когда не согласился с показаниями алкотестора, просил провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и указал о своем несогласии с результатами освидетельствования. Его объяснения и объяснения его свидетелей в качестве доказательств приняты не были. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Более того, алкотестер, который использовался сотрудниками ГИБДД, не мог эксплуатироваться при температуре воздуха, которая была в тот день, – 35 градусов цельсия.
 
    Сабитов Е.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Сабитова Е.И. Крылов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят судьей в качестве доказательств, поскольку в нем отсутствует указание на прибор, которым проводилось освидетельствование.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав Сабитова Е.И., защитника Крылова А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.03.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 7090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 78 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. п. 5, 6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сабитова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 в 10 час. 40 мин. на ул. Иркутский тракт, д.77 в г. Томске Сабитов Е.И., управлял автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Сабитов Е.И. 02.02.2014 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    Освидетельствование Сабитова Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2014 следует, что у Сабитова Е.И. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской № 001115, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сабитов Е.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Факт управления Сабитовым Е.И. 02.02.2014 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также был подтвержден в суде следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 02.02.2014 серии 70 АБ № 434995, согласно которому 02.02.2014 в 10 час. 40 мин. Сабитов Е.И. на ул. Иркутский тракт, 77 г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Сабитов Е.И. указал: «я Сабитов Е.И. управлял автомобилем в трезвом состоянии»;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС Е.Е., из которого следует, что 02.02.2014 во время несения службы на ул. Иркутский тракт, 77 в г. Томске был остановлен автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сабитова Е.И. В ходе беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, речь не связная;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2014 серии 70 АА 144949, из которого следует, что 02.02.2014 в 10 час. 42 мин. Сабитов Е.И. на ул. Иркутский тракт, 77 в г. Томске был отстранен от управления указанного транспортного средства в присутствии понятых;
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сабитова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов несостоятелен, поскольку в документах, составленных по результатам осуществления соответствующих процессуальных действий, приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, что опровергает утверждение Сабитова Е.И. Кроме того, выражая согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сабитов Е.И. не делал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых.
 
    Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС роты № 3 ОБДПС Е.Е. подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением Сабтитова Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Довод жалобы Сабитова Е.И. о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать состоятельным, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.
 
    Указание заявителя жалобы на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, сотрудники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку Сабитов Е.И. при ознакомлении с актом освидетельствования согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая отметка и его подпись, каких-либо замечаний от него не поступало.
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры направления и проведения освидетельствования на состояние опьянения аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
 
    Доводы жалобы Сабитова Е.И. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент управления автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании руководства по эксплуатации алкотестера, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, надлежащим образом мотивированы.
 
    Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сабитова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано название прибора, которым проводилось освидетельствование, не может является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в акте указан номер прибора 001115, указанный номер прибора также указан на бумажном носителе, в котором имеется его название - «Юпитер». Таким образом, указанные доказательства, в их совокупности подтверждают факт использования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сабитова Е.И. технического средства измерения - «Юпитер» № 001115.
 
    Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Что касается доводов о том, что алкотестер, который использовался сотрудниками ГИБДД, не мог эксплуатироваться при температуре воздуха, которая была в тот день, – 35 градусов цельсия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, Сабитов Е.И. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в машине сотрудников ГИБДД, а не на улице.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Существенных нарушений норм КоАП, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьей не допущено.
 
    Мера наказания Сабитову Е.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сабитова Е.И. оставить без изменения, жалобу Сабитова Е.И. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.Н. Качесова