Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** она заключила с ответчиком кредитный договор № № ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 127490 руб. На основании заключенного договора на неё, как на заёмщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в сумме 1262,15 руб. за расчетное обслуживание, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб. В соответствии с п.2.8 указанного кредитного договора она за период с **.**.** по **.**.** она уплатила комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** в общей сумме 47961,70 руб. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании вышеуказанных комиссий противоречит закону «О защите прав потребителей».
В иске в суд ФИО2 просила признать недействительными пункты кредитного договора № *** от **.**.** части взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств недействительными в силу их ничтожности, и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные суммы комиссий за расчетное обслуживание в сумме 47961,70 руб., за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано, что она поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому <данные изъяты>) предоставил ФИО2 кредит в сумме 127490 руб. на условиях, предусмотренных этим договором.
Пункт 2.8 указанного кредитного договора предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а пункт 2.16 уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб.
ФИО2 исполнила указанные в п.2.8 и п.2.16 договора обязательства, уплатив ответчику по кредитному договору № *** ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 47961,70 руб., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше кредитным договором, графиком платежей к нему, тарифами <данные изъяты>
В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета ничтожны, противоречат требованиям ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявлены требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в части, а также иные требования, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по делу.
Вместе с тем, как следует из отзыва представителя <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № *** от **.**.** года.
Указанный довод ответчика является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ, в порядке исключения из этого правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следователь но, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет с воей целью их устранение, именно момент начала такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определеяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.** № 456-О-О).
Поскольку стороны заключили между собой кредитный договор **.**.** и исполнение сделки началось с указанного дня (истцом был получен кредит), то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки.
Поскольку ФИО2 предъявила настоящий иск в **.**.** года, срок исковой давности истцом пропущен. Обстоятельств для признания уважительным пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд считает правильным в иске ФИО2 к <данные изъяты>) отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
ФИО2 в удовлетворении иска к <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
