Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 07 мая 2014 г
Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гуцко Н. И.
При секретаре Джиоевой К. В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазырина *** к ООО «Страховая группа « Компаньон» ***, Борисовой *** о взыскании неустойки, расходов на лечение, разницы между страховым возмещением и материальным ущербом, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Глазырин Д. М. обратился в суд с иском к ООО « Страховая группа Компаньон» ***, Борисовой *** о взыскании законной неустойки, расходов на лечение, разницы между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, имущественной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ***, в 15. 45 час, в *** на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** принадлежащий Борисову С. В., под управлением Борисовой А. М. и автомобиля « *** под управлением Глазырина Д.М., принадлежащее ему же. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые водители зарегистрировали в ГИБДД. Глазырину Д. М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП была признана водитель Борисова А. М.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО « Страховая группа « Компаньон», куда истец обратился 12. 11. 2013 г с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по направлению которой 20. 11. 2013 г оценщиком был произведен осмотр а/м « ***», а затем 12. 12. 2013 г был произведен повторный осмотр данного автомобиля, хотя на дату первичного осмотра уже было известно и не оспаривалось страховщиком, что размер страховой компенсации составит не менее 120000 руб. Страховщик виновника ДТП в срок до 12. 12. 2013 г не исполнил свои обязанности по выплате страховой компенсации за поврежденное транспортное средство истцу в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа « Компаньон» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страховой компенсации в размере 11088 руб за период с 12. 12. 2013 по 05. 03. 2014 г.
Расходы на амбулаторное лечение, понесенные истцом, в связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП, составили 2389 руб 11 коп.
Согласно независимого экспертного заключения от 21. 01. 2014 г стоимость восстановительного ремонта а/м ***», составила 352951 руб 06 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 руб. Расходы по вызову виновника ДТП и третьего лица на осмотры транспортного средства составили 577 руб.
Расходы на сдачу документов на получение страховой компенсации составили 800 руб (транспортные расходы).
Материальный ущерб, причиненный Глазырину Д. М. повреждением его имущества, составил 359328 руб 18 коп, из которых компенсировано 120000 руб, и не компенсированной осталась сумма 239328 руб 18 коп, которую истец просит взыскать с ответчика Борисовой А. М.
Истец просил взыскать с Борисовой А. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, 100000 руб. Истец также просил взыскать с Борисовой А. М. расходы по уплате госпошлины 5793 руб 28 коп; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб и вышеперечисленные расходы по настоящему делу.
В судебном заседании истец Глазырин Д. М. и его представитель Хованов Н. В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ООО « Страховая группа « Компаньон» *** об исковых требованиях, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменных возражений не предоставил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела.
Ответчик Борисова *** исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом 239328 руб 18 коп, не соглашалась с размером компенсации морального вреда 100000 рублей, считая его завышенным. Просила уменьшить размер компенсации на усмотрение суда.
Третье лицо Борисов С. В., являющийся собственником а*** поддержал позицию супруги - ответчика Борисовой А. М.
Третье лицо ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» *** об исковых требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменных возражений не предоставил, представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав истца Глазырина Д. М. и его представителя Хованова Н. В., ответчика Борисову А. М., третье лицо Борисова С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, что *** в *** на перекрестке улиц *** произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), то есть столкновение транспортных средств (ТС) *** управлением Борисовой А. М. и принадлежащего Борисову С. В. и застрахованному по ОСАГО в ООО « Страховая группа «Компаньон» и «*** под управлением Глазырина Д. М., принадлежащее ему же. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи *** городского суда *** ***. от *** Борисова А. М.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание ( в редакции Федерального закона от 24. 07. 2007 г № 2010-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Борисова признана виновной в том, что не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением Глазырина Д. М. В результате ДТП Глазырин Д. М. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. В результате столкновения автомобиль Глазырина Д. М. получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, что подтверждено справкой о ДТП от 09. 08. 2013 г.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля *** Борисова С. В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая группа « Компаньон» ***, что подтверждено полисом ***. Борисова А. М. управляла автомобилем на праве доверительного управления собственника, что ими не отрицается и отражено в страховом полисе.
Согласно пояснению истца он обратился к страховщику виновника ДТП ООО « Страховая группа «Компаньон» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 12. 11. 2013 г. Лишь после двух осмотров транспортного средства « ***» оценщиком ООО « Страховая группа « Компаньон» выплатило ему 05. 03. 2014 г страховую выплату 120000 руб.
Действующим законодательством предусмотрено, что возникшие между истцом Глазыриным Д. М. и ответчиком ООО « Страховая группа « Компаньон» правоотношения регулируются положениями главы 48 «Страхование», главой 59 « Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 г « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г № 263 (далее Правилами ОСАГО) ; законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г « 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1» О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( п. 3).
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2. 1. ст. 12 названного Федерального закона, п. «б» ст. 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Глазырин Д. М. 12. 11. 2013 г обратился в ООО « Страховая группа « Компаньон» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
20. 11. 2013 г, по направлению ООО « Страховая группа «Компаньон», оценщиком был произведен осмотр транспортного средства « Форд Фокус» госномер ***, принадлежащего Глазырину Д. М.
12. 12. 2013 г оценщиком был произведен повторный осмотр транспортного средства потерпевшего на предмет наличия скрытых повреждений, хотя по состоянию на дату первичного осмотра уже было известно, и не оспаривалось страховщиком, что размер страховой компенсации составит не менее 120000 руб ( лимит гражданской ответственности по ОСАГО по возмещению материального ущерба ). Страховщик виновника ДТП в срок до 12. 12. 2013 г не исполнил свои обязанности по выплате страховой компенсации Глазырину Д. М. в размере 120000 руб.
Не смотря на запрос Верхнеуфалейского городского суда в адрес ответчика ООО « Страховая группа « Компаньон» *** ( *** от 10. 04. 2014 г) и третьего лица ОСАО « РЕСО-Гарантия *** ( *** от 10. 04. 14) о необходимости предоставления в суд необходимого для рассмотрения дела сформированного выплатного дела по обращению Глазырина Д. М. и Борисовой А. М. на получение страхового возмещения в связи с ДТП 09. 08. 2013 г обе страховые компании выплатное дело в указанный срок 26. 04. 2014 г и в судебное заседание 05. 05. 2014 г не предоставили.
Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обос6новывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельств а на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ООО « Страховая группа « Компаньон» » об исковых требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не предоставил, запрошенного выплатного дела не предоставил, ходатайств не заявил, представителя в судебное заседание для обоснования своих доводов и возражений не направил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы по имеющимся доказательствам.
Согласно указанию истца в исковом заявлении и пояснению в судебном заседании ООО « Страховая группа «Компаньон» выплатило ему страховое возмещение 120000 руб 05. 03. 2014 г, что суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно не опровергнуто другими участниками процесса.
Согласно п. 71 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести стразовую выплату в неоспариваемой им части.
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу пп. «б» п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Согласно независимого экспертного заключения, выполненного РАО « ЭКСПЕРТ» ***, № *** г стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ***, принадлежащего Глазырину Д. М., составляет 352951 руб ( с учетом износа).
Оценивая экспертное заключение РАО « ЭКСПЕРТ» *** № *** г суд принимает во внимание, что оно достаточно мотивировано, составлено после проведения осмотра автомобиля, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, справке о ДТП, показаниям потерпевшего Глазырина Д. М. и виновника в ДТП Борисовой А. М.
Ответчик Борисова А. М. с данным экспертным заключением согласна. Она, а также ответчик ООО « Страховая группа « Компаньон» и третье лицо ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» в опровержение выводов экспертного заключения доводов не привели.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства Экспертное заключение РАО « Эксперт» ***» № *** г и доверяет ему, т.к. оно достаточно мотивировано, составлено после проведения осмотра автомобиля, согласуется со сведениями, содержащимися в материалах о ДТП. Заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки, вывод составлен после осмотра автомобиля непосредственно экспертом -техником.
Материальный ущерб, причиненный Глазырину Д. М. повреждением его имущества, составил 359328 руб 18 коп, из которых компенсировано страховой компанией 120000 руб, и не компенсированной осталась сумма 239328 руб 18 коп., которую истец просил взыскать с Борисовой А. М.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, требование Глазырина Д. М. о взыскании с Борисовой А. М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного его автомобилю, подлежат удовлетворению в сумме 239328 руб 18 коп.
Также истцу не выплачены ответчиками:
расходы истца по проведению независимой экспертизы составившие 5000 руб;
расходы истца по вызову виновника ДТП и третьего лица на осмотры пострадавшего автомобиля составившие 577 руб 12 коп;
расходы по сдаче документов на получение страховой компенсации составившие 800 руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25. 04. 2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик ООО «Страховая группа « Компаньон» не произвел выплату и не дал мотивированный отказ в выплате страховой компенсации в установленный законом 30-дневный срок, на сумму 120000 руб, обязательной к выплате Глазырину Д. М. в качестве страхового возмещения, подлежит начисление неустойки в размере 1/ 75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
С ООО « Страховая группа «Компаньон» *** в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страховой компенсации в размере 11088 руб за период с 12. 12. 2013 по 05. 03. 2014 г, исходя из расчета :
120000 руб х 1/75х 84 дня х 8, 25% /100 = 11088 руб.
Истец указал в исковом заявлении, что в результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Он указал, что ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга со ссадинами в верхней части головы и ушиба в левой поясничной области.
В связи с чем истец просил взыскать с ООО « Страховая группа «Компаньон» *** расходы, понесенные им на амбулаторное лечение, в размере 2389 руб 11 коп.
Рассматривая указанны требования истца. суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 п. «а» Закона «Об ОСАГО» с ООО «Страховая группа «Компаньон» *** подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, на амбулаторное лечение в размере 2389 руб 11 коп.
Кроме того, истец указал, что в результате данного ДТП, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, исходя из длительности своего лечения, наличия скрытых телесных повреждений и необходимости их лечения, а также степени пережитых им нравственных страданий из-за повреждения своего здоровья. Истец просил взыскать с ответчика Борисовой А. М. денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Ответчик Борисова А. М. согласилась с иском о возмещении морального вреда частично. Считает его размер завышенным, просила суд определить размер компенсации с учетом диагноза, длительности лечения на усмотрение суда.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляя независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что из постановления по делу об административном правонарушении от 10. 12. 2013 г в отношении Борисовой А. М. следует, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 373-Д от 09. 10. 2013 г у Глазырина Д. М. после данного ДТП по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место путая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадиной на волосистой части головы. Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть.
Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ***
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга после ДТП 09. 08. 2013 г подтвержден амбулаторной картой истца. Истец находился на амбулаторном лечении с 26. 08. 2013 г по 05. 09. 2013 г.
Согласно записям в амбулаторной карте истца сведения о появлении у него боли в пояснице в левой части появились после осмотра истца 21. 11. 2013 г на дому, выставлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Таким образом, боли в позвоночнике не связаны с рассматриваемым ДТП, и не могут быть приняты судом во внимание как показатель перенесенных истцом физических страданий в результате ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из личности истца, находящегося в трудоспособном возрасте, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Борисовой А. М., исходя из принципов разумности и справедливости. суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисовой А. М. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика Борисовой А. М. расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб ; расходы по вызову виновника ДТП и третьего лица на осмотры т/с 577 руб 12 коп ; расходы по сдаче документов на получение страховой компенсации (транспортные расходы) 800 руб; расходы по уплате госпошлины 5793 руб 28 коп ; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб.
Суд учитывает, что данные расходы вызывались объективной необходимостью, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызывались необходимостью оплаты определенных действий истца по делу, понесены истцом реально, подтверждены документально. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, объемом работы представителя, являются разумными, поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : с ООО « Страховая группа «Компаньон» *** в размере 500 руб, с ответчика Борисовой А. М. 9500 рублей.
Кроме того, с Борисовой А. М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб; расходы по вызову виновника ДТП и третьего лица на осмотр т/с 500 руб ; расходы по оплате истцом госпошлины 5793 руб 28 коп.
Кроме того, с ответчика ООО « Страховая группа « Компаньон» *** подлежит взысканию 77 руб 12 коп- расходы по вызовам виновника ДТП и третьего лица на осмотры т/с, 800 руб - расходы по сдаче документов на получение страховой компенсации (транспортные расходы).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5795 руб. Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика Борисовой А. М. подлежит взысканию 5793 руб 28 коп.
В соответствии со ст. 333. 36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей по иску к ООО «Страховая группа « Компаньон» ***.
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, исчисленный в соответствии со ст. 333. 19 п. 1 пп. 1, пп. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 539 руб 12 коп. Подлежит взысканию с ответчика ООО « Страховая группа «Компаньон» *** в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа *** госпошлина в размере 537 руб 35 коп. В пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по госпошлине 01 рубль 77 копеек.
На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глазырина *** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» *** в пользу Глазырина *** неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страховой компенсации в размере 11088 рублей; расходы на амбулаторное лечение потерпевшего 2389 руб 11 коп ; расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи 500 руб, расходы по вызовам на осмотр 77 руб 12 коп, 800 руб -расходы по сдаче документов в страховую компанию (транспортные расходы) всего 14854 руб 23 коп (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре тысячи рубля 23 копейки ).
Взыскать с Борисовой *** в пользу Глазырина *** 239328 руб 18 коп в качестве разницы между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, 30000 руб в счет компенсации морального вреда; 5793 руб 23 коп - расходы по уплате госпошлины ; 9500 руб - расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи, 5000 руб -расходы по проведению независимой экспертизы ; 500 руб -расходы на вызов виновника ДТП и третьего лица на осмотр транспортного средства, всего 290121 руб 46 коп ( двести девяносто тысяч сто двадцать один рубль 46 копеек).
Взыскать с ООО « Страховая группа « Компаньон» *** в пользу Глазырина *** расходы по госпошлине 1 рубль 77 копеек.
Взыскать ООО « Страховая группа « Компаньон» *** в пользу бюджета Верхнеуфалейского городского округа *** государственную пошлину 537 руб 35 коп ( пятьсот тридцать семь рублей 35 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий : Н. И. Гуцко
