Дата принятия: 07 мая 2014г.
12-253/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 7 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Салтыковой (добрачная фамилия Проскурина) И.Ю., ..., на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску 70 ПД № 806358 от 11 марта 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску П. от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску 70 ПД № 806358 от 11 марта 2014 года Проскурина И.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 9 марта 2014 года в 21.07 часов Проскурина И.Ю., управляя автомобилем «Мазда Демио» ..., на ул. Яковлева, 9 в г. Томске, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) выполнила небезопасный маневр влево, создав помеху движущемуся транспортному средству.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Проскурина И.Ю. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 27 марта 2014 года постановление от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Проскуриной И.Ю., оставлено без изменения.
Не согласившись с постановление и решением должностных лиц, Проскурина И.Ю. обжаловала их в суд, указав о том, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в месте, где произошло ДТП, дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Она двигалась в крайнем правом ряду и, объезжая препятствие (наледь) справа, осуществляла данный маневр в пределах своей полосы, не выезжая на левую полосу попутного движения и не создавая помех другим транспортным средствам, что подтверждается схемой правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что второй участник ДТП- Ч. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом он двигался по левой полосе в попутном с ней направлении, в связи с чем, даже если предположить, что она и Ч. все-таки одновременно осуществляли маневры перестроения, она не обязана была уступать ему дорогу, поскольку в соответствии п.8.4 ПДД РФ при взаимном перестроении водитель Ч. должен был предоставить ей право преимущественного проезда, т.к. ее автомобиль находился справа от автомобиля Ч.
В судебном заседании Салтыкова (добрачная фамилия Проскурина) И.Ю. и её защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом Салтыкова И.Ю. пояснила, что 9 марта 2014 года двигалась на своем автомобиле по ул.Яковлева со стороны ул. Сибирской в сторону ул. Пушкина, по правой полосе дороги. В пути следования увидела наледь на колодце, которую объехала с справой стороны, на левую полосу дороги не выезжала, после того как она выровняла автомобиль, в её автомобиль врезался автомобиль Ч., который двигался в попутном ей направлении по левой полосе дороги.
Свидетель Т. в суде пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением Салтыковой И.Ю. По обстоятельствам произошедшего пояснила аналогично Салтыковой И.Ю.
Потерпевший Ч. в суде пояснил, что 9 марта 2014 года двигался на своем автомобиле в попутном с Салтыковой И.Ю. направлении на левой полосе дороги, а она по правой. Салтыкова И.Ю. притормозила перед наледью на колодце, однако от данного маневра её автомобиль немного выкинуло на его полосу дороги, он, уходя от столкновения, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось и его автомобиль врезался в автомобиль Салтыковой И.Ю., от удара его откинуло на другой, двигавшийся в попутном им направлении, автомобиль Лада.
В судебное заседание потерпевший Я. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление от 11 марта 2014 года и решение от 27 марта 2014 года и подлежат отмене.
В ходе рассмотрения дела, должностные лица ГИБДД УМВД России по г. Томску пришли к выводу о том, что Проскурина И.Ю. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании исследованных ими доказательств (протокола об административном правонарушении от 11 марта 2014 года, схемы происшествия от 9 марта 2014 года, письменных показаний Проскуриной И.Ю., Ч., Я., справки о ДТП от 9 марта 2014 года).
Вместе с тем, положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Как следует из постановления от 11 марта 2014 года и решения от 27 марта 2014, вышеуказанные требования закона нарушены.
Так, признавая Проскурину И.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 11 марта 2014 года указало о том, что в нарушении п. 8.1 ПДД РФ Проскурина И.Ю. выполнила небезопасный маневр влево, создав помеху движущемуся транспортному средству.
Вместе с тем, как указывалось выше ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.
Как следует из положений п. 8.1 ПДД данная норма обязывает водителя перед началом движения или маневра подавать сигналы поворота, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в ней не содержится указания на то, каким транспортным средствам водитель обязан уступить дорогу.
Кроме того, из исследованных в суде доказательств, с учетом того обстоятельства, что из схемы правонарушения следует, что столкновение автомобилей под управлением Салтыковой И.Ю и Ч. произошло на расстоянии 2,5 м. от правого края обочины, а, следовательно, на правой полосе дороги, суд не усматривает в действиях Проскуриной И.Ю. нарушения какого-либо правила, предписывающего водителю, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
С учетом изложенного, суд считает, что вывод о виновности Проскуриной И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем постановление о привлечении Проскуриной И.Ю. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Томску подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Проскуриной И.Ю. прекращению в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Салтыковой (добрачная фамилия Проскурина) И.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску 70 ПД № 806358 от 11 марта 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Проскуриной И.Ю, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Проскуриной И.Ю. указанного состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.Н. Федишина
