Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-678/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием представителя истца Чуркова А.А., ответчиков Волосатова Г.В., Синицыной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Волосатову Г.В., Синицыной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее по тексту ООО «Эникомп») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Волосатовым Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в размере <...> рублей на срок по <дата>, под <...> годовых.
Предоставленный кредит обеспечен поручительством физических лиц Синициной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И., которые взяли на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение Волосатовым Г.В. обязанностей по кредитному договору.
ОАО АКБ «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив <дата>, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.
Волосатов Г.В. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.
<дата> банком ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа до <дата>.
<дата> между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования № по которому банк уступил истцу требования, в том числе, и по указанному договору.
Согласно приложению № к договору цессии размер задолженности Волосатова Г.В. составлял <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - <...>.
ООО «Эникомп» просит взыскать в солидарном порядке с Волосатова Г.В., Синицыной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>
В ходе производства по делу представитель ООО «Эникомп» по доверенности Чурков А.А. уточнил наименование ответчика (имя), указав имя ответчика Синициной вместо <...> - <...>
В судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ООО «Эникомп» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, вместе с тем согласно п. 8.7.4.3 Кредитного договора оговорена возможность переуступки права требования по кредиту без согласия должника, полагал, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств определен кредитным договором как <дата>, так же полагал, что к данным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неприменимы, в связи с его более поздним, по сравнению со временем возникновения правоотношений, изданием.
Ответчик Кузницова Г.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Волосатова И.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В суд направила отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики Волосатов Г.В. и Синицына М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Эникомп» не признали, заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, пояснив, что право требования возврата денежных средств истекло у истца <дата>, поскольку последний платеж ответчиком Волосатовым Г.В. произведен <дата>.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Волосатовым Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в размере <...> рублей на срок по <дата>, под <...> годовых.
Волосатов Г.В. в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <...>. Последний платеж <дата> в размере <...> (л.д. 34)
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Волосатовым Г.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - <...>.
Предоставленный кредит обеспечен поручительством физических лиц Синицыной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И., которые взяли на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение ВолосатовымГ.В. обязанностей по кредитному договору (л.д. 35- 43).
<дата> банком ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа до <дата> (л.д. 48 -51).
<дата> между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования № по которому банк уступил истцу требования, в том числе, и по указанному договору.
Согласно приложению № к договору цессии размер задолженности Волосатова Г.В. составлял <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - <...>
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Волосатова Г.В., Синицыной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по просроченным процентам - <...>; пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>
Проверяя законность и обоснованность, заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Волосатовым Г.В., не содержат положений об уступке права требования взыскания задолженности другим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы представителя истца о том, что в п. 8.7.4.3 Кредитного договора оговорена возможность переуступки права требования по кредиту без согласия должника суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, так как раздел 8.7.4 кредитного договора содержит положения о предоставлении Банком информации по кредиту, а не согласие должника на уступку банком ее долга по договору третьим лицам.
Также суд не принимает во внимание доводы Чуркова А.А. о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с его более поздним, по сравнению со временем возникновения правоотношений, изданием, поскольку указанное Постановление является правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и не устанавливает нового правового регулирования, как если бы это был нормативно-правовой акт, являющийся источником права.
Судом установлено, что доказательств наличия у ООО «Эникомп» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Волосатов Г.В. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что уступка ОАО АКБ «Промсвязьбанк» прав по кредитному обязательству ООО «Эникомп», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, суд приходит к выводу, что применение сроков исковой давности, о которых заявляют ответчики не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку у ООО «Эникомп» фактически не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Волосатова Г.В., Синицыной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Волосатову Г.В., Синицыной М.В., Волосатовой И.А., Кузнецовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко