Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-299/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО6
При секретаре Фоминой ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова ФИО8 к Завьялову ФИО9 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орехов ФИО11 обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении, что у него в собственности находится автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ответчик Завьялов ФИО12 следуя на своем автомобиле № госномер № совершил столкновение с автомобилем под управлением Орехова ФИО13. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов ФИО14 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год. Гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля марки № года выпуска, госномер № составляет № рублей. Кроме того, автомашина в результате ДТП утратила товарную стоимость на № копеек, за проведение экспертизы уплачено № рублей. Общий размер причиненного вреда составляет № Просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб и судебные расходы на оплату услуг представителя № руб. и выдачу доверенности №.
В судебное заседание Орехов ФИО15 извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, участвующая по доверенности, требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным, уточнила: с учетом выводов эксперта, истец просит взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № № года выпуска, госномер № в размере № рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере № № рублей, а всего – №. Также взыскать с ответчика понесенные истом расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, оплате доверенности на ведение дел через представителя в размере № рулей.
Ответчик Завьялов ФИО16 и представитель ответчика ФИО5 признали частично исковые требования, в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, в части взыскания расходов по оплате доверенности в сумме № рублей. Остальные требования не признали, считая их завышенными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Порядок возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда определяется ст. 1079 ГК РФ. Согласно этой статье организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> <адрес> ответчик Завьялов ФИО17 следуя на своем автомобиле № совершил столкновение с автомобилем истца № года выпуска, госномер № под управлением Орехова ФИО18.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на один год.
Гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована.
Определением суда от №. по ходатайству ответчика назначена по делу автотовароведческая экспертиза транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № с целью установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа.
Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет №
В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта РЦСЭ, поскольку выводы эксперта объективно отражают величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.
Ответчиком возражений не представлено, поэтому суд взыскивает указанную сумму ущерба в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг оценщика № руб.(л.д.17) услуг представителя № руб. (л.д.63), выдачу доверенности в сумме № рублей (л.д.7).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, полагает необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности до № рублей. Услуги оценщика и оплата за выдачу доверенности подлежат взысканию в полном объеме.
Суд не взыскивает с ответчика госпошлину, поскольку истец и ответчик на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Завьялова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: х.<адрес> <адрес> <адрес> Ростовской в пользу Орехова ФИО21 ФИО20 в возмещение материального ущерба №; судебные расходы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кучерова И.Н.
