Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 12-180/2014
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием заявителя Долотина С.А.,
рассмотрев жалобу Долотина С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долотина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 4 марта 2014 года Долотин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за то, что Дата в 00 часов 35 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
Долотин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако суд установил его вину только исходя из надуманных показаний сотрудников Данные изъяты Ч.Ю. и С.В.. Когда сотрудники ДПС подъехали к дому, он стоял рядом со своим автомобилем и прогревал его, ездить он не собирался, что подтвердил допрошенный свидетель. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля и его, однако признал достоверными показания работников ГИБДД, которые ничем не подтвердили факт его управления автомашиной. Поскольку он не управлял автомобилем, считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно.
В судебном заседании Долотин С.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Заслушав объяснения заявителя Долотина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Долотина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 00 часов 35 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Долотин С.А. управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения Долотиным С.А. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого усматривается, что водитель Долотин С.А. при составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения не оспаривал, указал, что «выпил литр пива в обед, ехал к другу, остановили сотрудники ДПС», замечаний и дополнений к протоколу не имел (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата , из которого следует, что Долотин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания технического средства - прибора Alkotest 6810, составляющие 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования, а также зафиксировано согласие Долотина С.А. с результатами освидетельствования (л.д.5, л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства, оформленным в присутствии понятых (л.д.7);
- рапортом инспектора Данные изъяты Ч.Ю. и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым во время несения службы Дата в 00 часов 55 минут в Адрес , была остановлена автомашина АВТО, под управлением водителя Долотина С.А., при проверке документов которого было установлено, что водитель Долотин С.А. управляет вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых водитель Долотин С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства ALCOTEST 6810 № ARAA-0690, поверка Дата , на что он ответил согласием в присутствии двух понятых, после прохождения освидетельствования у Долотина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,50 мг/л. С результатом освидетельствования Долотин С.А. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В отношении водителя Долотина С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомашина была проверена по базе Данные изъяты, и передана гражданину Л.П. по расписке под охрану (л.д.10),
-показаниями допрошенного в судебном заседании Дата свидетеля С.В., согласно которым он, являясь инспектором ДПС, Дата нес службу в Адрес совместно с инспектором Данные изъяты Ч.Ю. Двигаясь по Адрес в сторону Адрес , они увидели, что с придворовой территории выезжает автомашина АВТО. Увидев их, автомашина поехала задним ходом назад во двор. Они остановились и направились следом за данной автомашиной. За рулем находился Долотин С.А. При общении с ним от него исходил запах алкоголя. В отношении него было проведено освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Долотин С.А. продул в техническое средство. Результат был положительным. С результатом Долотин С.А. был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал;
- показаниями допрошенного в судебном заседании Дата свидетеля П.А., согласно которым Дата он ехал по Адрес , был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Долотин С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Со всем был согласен.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Долотиным С.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Долотина С.А. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Долотина С.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Утверждение Долотина С.А. о том, что он находился рядом с транспортным средством с работающим двигателем, однако не управлял им, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, а его объяснение направлено на уклонение от административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административное наказание назначено Долотину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долотина С.А. оставить без изменения, жалобу Долотина С.А. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Журавлева
