Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-834/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Бадановой С.Ш. о прекращении деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в порядке п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился с указанным иском к ответчику, в котором просит принудительно прекратить предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами индивидуального предпринимателя Бадановой С.Ш., ссылаясь на неоднократные нарушения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, допущенные ответчиком, а также непринятие мер с её стороны.
Так в период с января 2013 по январь 2014 за нарушения, допускаемые в розничной сети ИП Бадановой С.Ш. в адрес Управления поступило 17 письменных обращений потребителей.
По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий установлены нарушения, за которые ИП Баданова С.Ш. неоднократно привлекалась к административной ответственности: 25.02.2013, 21.03.2013, 15.04.2013 по ст. 14.7 КоАП РФ, 09.09.2013, 27.07.2013, 04.12.2013, 15.08.2013, 04.12.2013, 22.05.2013, 23.12.2014 по ч. 3 ст. 14.43 КоАП, 14.03.2013, 21.03.2013, 23.12.2014 по ст. 14.15 КоАП РФ, 21.03.2013, 29.04.2013, 12.08.2013, 23.12.2013, 28.12..2013, 23.12.2014 по ч. 1 ст.14.5 КоАП, 13.03.2013 по ст. 6.3 КоАП РФ.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года действия Бадановой С.Ш., выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере зашиты прав потребителей, признаны противоправными.
Неоднократные привлечения к административной ответственности предпринимателя за совершение однородных административных правонарушений не привели к прекращению Бадановой С.Ш. указанных нарушений законодательства в сфере санитарно -эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.
В дело в качестве третьего лица привлечена Государственная служба занятости населения Забайкальского края.
В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска, поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях (л.д. ). Пояснили, что ИП Бадановой С.Ш. предпринимаются меры к исключению ситуаций, возникавших в 2013 г. В 2014 г. привлечений не было. По каждому обращению проводятся проверки и принимаются меры дисциплинарного воздействия к работникам. Решается вопрос об увеличении численности штата сотрудников с целью надлежащего выполнения всех требований закона. ИП Баданова С.Ш. является налогоплательщиком. Задолженности не имеет. В бюджет перечислила значительную сумму налога. У ИП Бадановой С.Ш. в штате счисляться 657 сотрудников. Считают, что требуемая в иске мера несопоставима с последствиями, к которым может привести.
Представитель Государственной службы занятости населения Забайкальского края полагает, что при применении требуемой в иске меры могут быть нарушены права значительного количества работников.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора по вопросу о выселении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ссылаясь на неоднократные нарушения индивидуальным предпринимателем Бадановой С.Ш. прав потребителей, что выразилось в обсчете потребителей в некоторых торговых точках, в нарушении требований к реализации продукции, в необеспечении единообразно и четко оформленных ценников, в ненадлежащем исполнении организована стирка санитарной одежды, в размещении ценников о товаре, который отсутствует, наличии в некоторых отделах товара с истекшим сроком годности, в некоторых торговых точках установлено отсутствие сведений о продавце, о дате изготовления продукта, срока годности, нарушении СП 2.3.6.1066-01.
Действительно в силу п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравление людей) нарушение прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).
При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений правовых актов.
Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Как установлено по делу, в настоящее время индивидуальный предприниматель Баданова С.Ш. обеспечивает работой более 650 человек, из них более 50 (пятидесяти) находятся в отпуске по беременности и родам, в декретном отпуске. В Забайкальском крае ИП Бадановой С.Ш. открыта сеть торговых точек. Размер налоговых поступлений от деятельности ИП Бадановой С.Ш. за 2013 г. составил <данные изъяты>. Задолженности по налогам ответчик не имеет. ИП Баданова С.Ш. имеет в Банках кредиты <данные изъяты>, которые она надлежащим образом оплачивает.
Действительно ИП Баданова С.Ш. в 2013 г. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Все штрафы ею оплачены.
Между тем, как установлено по делу, выданные в адрес ИП Бадановой С.Ш. предписания об устранении выявленных нарушений ею выполнялись и были выполнены. По каждому конкретному случаю проводилась служебная проверка с применением в отношении виновных работников к дисциплинарных взысканий. ИП Бадановой С.Ш. решаются кадровые вопросы, в частности об увеличении численности штата сотрудников в конкретных торговых точках с целью надлежащего выполнения всех требований закона.
После принятия 30 сентября 2013 года Ингодинским районным судом решения о признании действий ИП Бадановой С.Ш., выразившихся в нарушении требований санитарного законодательства и законодательства в сфере зашиты прав потребителей, противоправными, количество правонарушений снизилось.
Не исчерпана мера в виде выдачи предписаний об устранении нарушений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в данном случае допущенные Индивидуальным предпринимателем нарушения не являются столь существенными, чтобы быть достаточными для принудительного прекращения осуществляемой ответчиком деятельности. При этом суд учитывает, что принятие требуемой в иске меры может повлечь нарушения значительного числа граждан, работающих у ИБ Бадановой С.Ш.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
