Решение от 07 мая 2014 года

1
 
    РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    07 мая 2014 года    г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Батова П.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Бородиной К.Н., защитника Минтенко И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Медвежонок» Толмачевой Н.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Медвежонок» к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медвежонок» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации и спиртосодержащей продукции.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Медвежонок» Толмачева Н.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что суд, вынося судебное постановление, неправильно применил и истолковал нормы материального права, а также при принятии судебного акта допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, повлекшие вынесению незаконного судебного акта. Так в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела самостоятельно мировым судьей, а именно, не отражено, за какие противоправные и виновные действия ООО «Медвежонок» привлечено мировым судьей к административной ответственности. В нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья не установил событие административного правонарушения. Вина ООО «Медвежонок» не доказана. Более того, в силу требования закона, мировым судьей не установлены события и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства при рассмотрении дела.
 
    Кроме того суд не выяснил и не принял во внимание то обстоятельство, что на момент подачи необходимого комплекта документов для получения лицензии ООО «Медвежонок» действовали требования закона, позволяющие проводить реализацию алкогольной продукции по данному адресу. Действия лицензии прекращалось в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, в силу требований и положений закона, ООО «Медвежонок» имело право производить реализацию алкогольной продукции на данном объекте. То обстоятельство, что после выдачи ООО «Медвежонок» лицензии (специального разрешения) изменилось законодательство, не может служить основанием для ограничения предпринимательской деятельности, разрешенной государством на основании лицензии. На момент рассмотрения дела по существу ООО «Медвежонок» не было лишено лицензии, лицензия не приостановлена и не отозвана.
 
    Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания привлекать ООО «Медвежонок» к административной ответственности.
 
    Кроме того при назначении наказания правонарушителю, мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела и ссылается на статью 4.5 КоАП РФ, что срок давности рассмотрения дел об административном правонарушении в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с внесенными изменениями от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ составляет один год.
 
    Следовательно, суд не нашел оснований для освобождения юридического лица от ответственности в силу истечения сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ, в момент выявления (обнаружения) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности составлял 3 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу было вынесено, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
 
2
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Медвежонок» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение судье.
 
    В судебном заседании защитник Минтенко И.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что он как защитник 000 « Медвеженок» был лишен возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого мировым судьей было принято решение и оглашена резолютивная часть постановления о привлечении 000 « Медвеженок», поскольку и он и директор 000 « Медвеженок» ФИО6 были извещены о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 -00 часов, а заседание фактически было начато, как следует из протокола судебного заседания в 14 часов 30 минут и окончено в 15 часов 10 минут.
 
    Помощник Тындинского городского прокурора ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Представитель ООО «Медвежонок» ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.
 
    Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Медвежонок» ФИО6
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с пунктом 4 части 1 статьей 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления о привлечении ООО « Медвежонок» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседание было начато мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Неявка сторон и свидетеля в судебное заседание была признана неуважительной и мировым судьей постановлено о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут. О назначении слушания дела именно на 15 часов следует так же из расписок присутствовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора ФИО3 и защитника Минтенко И.Д., а так же из уведомлений направленных директору ООО « Медвежонок» Толмачевой Н.А. и свидетелю Пожарову Б.В. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию мирового судьи заявления защитника Минтенко И.Д. с просьбой о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в командировку не усматривается о его извещении о рассмотрении дела на более ранее время ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 минут.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицо привлекаемое к административной ответственности ООО « Медвежонок» и защитник ООО « Медвежонок» Минтенко И.Д. не были уведомлены о времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании, воспользоваться предоставленными им статьями 25.1 и 25.5 КОАП РФ правами. Данные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей являются существенными.
 
3
 
    В силу ст. 1.7 часть 3 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. То есть доводы ООО « Медвежонок» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КОАП РФ суд находит несостоятельными.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 000 « Медвежонок» и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Но основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 000 «Медвежонок» к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ в отношении 000 « Медвежонок» возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2.
 
    Судья    С^^^    Батов П.Е.