Решение от 07 мая 2014 года

    Дело № 2-72/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Локня Псковской области 07 мая 2014 года.
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,
 
    при секретаре Шнитко Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение в срок обязанностей по выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Никифоров С.М. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение в срок обязанностей по выплате страхового возмещения,в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> на перекрестке дорог: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>» г.н.з № под управлением Никифорова С.М. и автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения автомашина истца получила значительные повреждения. Механизм ДТП и вина ФИО3 в совершенном ДТП были установлены вступившим в законную силу постановлением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца, а также владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, был застрахован страховщиком – филиалом ООО « Росгосстрах» в Псковской области ( страховой полис ВВВ № №). В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, он обратился в ООО « Росгосстрах» за страховым возмещением. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании калькуляции № 6703387, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 149 рублей 19 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к эксперту ООО « <данные изъяты>». Согласно отчету данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 167 921 рубль 28 копеек. Позднее истец обратился в Великолукской городской суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Великолукского городского суда исковые требования удовлетворены, и с ООО « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 136 772 рубля 09 копеек и судебные расходы в размере 6 935 рублей 44 копейки. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заявления о наступлении страхового случая в соответствии с актом о страховом случае № №-ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения Великолукским городским судом) составил 97 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%( Указание ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у), страховая сумма 120 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования и п.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, который должен уплатить ответчик составляет 0,0825/75х120 000х 97= 12804 рубля.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя взысканию с ответчика подлежит моральный вред, в связи с удержанием ответчиком страхового возмещения, который истец оценивает в 25 000 рублей, т.к. удерживаемая ответчиком сумма (136 772 рубля 09 копеек) является для семейного бюджета истца крупной. Более того, для возмещения указанной суммы истцу пришлось понести дополнительные расходы : привлечение профессионального представителя, уплаты госпошлины, проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.
 
    Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В действующем законодательстве отсутствуют запретительные нормы о том, что требование о взыскании штрафа запрещено заявлять самостоятельно. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Никифорова С.М. неустойку в размере 12 804 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения 136 772 рубля 09 копеек, а также, штраф в размере 50%, от присужденной истцу суммы по настоящему исковому заявлению.
 
    Истец Никифоров С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, его интересы представлял ФИО4, который поддержал позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 804 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от ранее присужденной суммы страхового возмещения в сумме 136 772 рубля 09 копеек по делу № 2-1256/2012, что составляет 68 386 рублей 04 копейки, а также, взыскать с ООО « Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена истцу по настоящему исковому заявлению. В обосновании заявленных требований указал, что возражения представителя ответчика о применении ст. 220 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку требования истца заявлены по иному основанию и другому предмету спора. Ответчик, не выплатив истцу в полном объеме страховое возмещение, нарушил его права, причинив Никифорову С.М. моральный вред. Истец длительное время не мог полностью получить страховое возмещение, которое является значительным для бюджета истца, также, не мог восстановить поврежденное транспортное средство и вынужден был обратиться за юридической помощью, нес, как материальные издержки, так нравственные страдания в виде переживаний. Указание представителя ответчика на то, что штраф может быть взыскан только в случае досудебного претензионного порядка, также, считает несостоятельным, поскольку данный порядок договором страхования не урегулирован и понятие « добровольный порядок» предусматривает то, что страховая компания обязана выплатить выгодоприобретателю всю страховую сумму.
 
    Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, а также, возражения по существу иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Никифорова С.М., и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу перечислены взыскателю, тем самым, нарушенные права Никифорова С.М. восстановлены. Кроме этого, также, просит суд обратить внимание, на то, что истец после получения страхового возмещения в неоспоримой части (31 149 рублей 19 копеек) в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в размере 50% взысканию подлежать не может. Исковые требования о взыскании морального вреда при разрешении вопроса ранее в суде о доплате страхового возмещения не заявлялись. В связи с чем, представитель ответчика просит в соответствии с нормами ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу прекратить, в удовлетворении исковых требований Никифорову С.М. отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно имеющихся в материалах документов следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена страховая премия в размере 30 000 рублей в расчете на одно транспортное средство и безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Суд приняв во внимание представленный Никифоровым С.М. отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, взыскал с ответчика 136 772 рубля 09 копеек, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Никифорову С.М. страховое возмещение в размере 31 149 рублей 19 копеек. Также, с ООО « Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 44 копейки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом, также, представлены суду другие документы : копия акта № 0006703387-001, в которой, указано, что 02.08.2012 года платежным поручением 843 выплачено выгодоприобретателю Никифорову С.М. - 31 149 рублей 19 копеек.; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 6703387, о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 31 149 рублей 19 копеек ; копия страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0563928868, заключенного между ООО «Росгоссртах» и Никифоровым С.М. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; копия страхового полиса серии 1021 5273285 заключенного между ФИО6 и ООО « Росгосстрах» ООО « Росгосстрах»(без ограничения лиц, допущенных к управлению), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", а также, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, исходя из данных норм, истец не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и взыскании морального вреда.. Положения норм закона « О защите прав потребителя», также, не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.08.2012 года ( дата заявления о наступлении страхового случая в соответствии с актом о страховом случае № 0006703387-001-02.07.2012 года) по 06.11.2012 года ( дата вынесения решения Великолукским городским судом), суд соглашается с требованиями истца и считает, что вышеуказанные требования относятся к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, при этом просрочка исполнения составила 97 дней, и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 года составляет 8,25%( Указание ЦБ России от 13.09.2012 года № 2873-у),размер неустойки составляет( 120 000 х (8,25/1/75) х97)= 12804 рубля 00 копеек.
 
    При этом, суд принимает во внимание как правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС 11-382, так и положения ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», исходя из системного анализа норм которых следует, что расчет неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО, должен производиться исходя не из денежной суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, которая имеет определение, как "страховая выплата", а исходя из лимита ответственности страховщика, установленного федеральным законом по конкретному виду возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, т.е. в данном случае из 120000 рублей.
 
    Кроме этого, из обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года, а также, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 14.01.2014 года № 20-КГ13-33,следует, что « в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от ранее присужденной Великолукским городским судом суммы страхового возмещения в сумме 136 772 рубля 09 копеек по делу № 2-1256/2012, что составляет 68 386 рублей 04 копейки и морального вреда в размере 25 000 рублей, а также, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы по настоящему исковому заявлению.
 
    Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает, что нарушение его прав имело место 02 августа 2012 года, то есть, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (28 июня 2012 года), соответственно, данный спор подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 45
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд, оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, считает, что истец Никифоров С.М.., действительно, претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его потребительских прав, поскольку он неправомерно был лишен права на возмещение убытков, причиненных по вине застрахованного ответчиком лица, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Никифорова С.М.., как право на здоровье.
 
    Объяснения представителя истца о перенесенных нравственных страданиях являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства, в том числе размер суммы страхового возмещения, срок удержания и значимость данной суммы для семейного бюджета истца, являются лишь косвенными.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и принципа справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    При разрешении судом требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по ранее вынесенному решению Великолукского городского суда в размере 136 772 рублей 09 копеек, что составляет 68 386 рублей 04 копейки, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом по настоящему исковому заявлению, суд исходит из того, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, и, принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд при разрешении данного спора применяет положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией, и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно.
 
    Как следует из материалов дела, Никифоров С.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31 149 рублей 19 копеек.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, Никифоров С.М. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к эксперту ООО « <данные изъяты>». Согласно отчету данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 167 921 рубль 28 копеек. Позднее истец обратился в Великолукской городской суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. Никифоров С.М. к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке, как страхового возмещения в оспариваемой сумме, так и с вышезаявленными требованиями, не обращался, доказательств обратного суду ни истцом, ни его представителем не представлено.
 
    Кроме этого, исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя», взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца. При наличии вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда по иску Никифорова С.М. к ФИО3 и ООО» Росгосстрах» о возмещении ущерба, требования Никифорова С.М. о взыскании штрафа, не могут быть рассмотрены отдельно от основного требования, связанного с защитой нарушенного права.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу Никифорова С.М. подлежит : неустойка в размере 12 804 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, всего 17 804 рубля 00 копеек. Кроме этого, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 512 рублей 16 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, всего 712 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных требований Никифорову С.М. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Никифорова <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12 804 рубля, морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения 136 772 рубля 09 копеек- 68 386 рублей 04 копеек, а также, штрафа в размере 50%, от присужденной истцу суммы по настоящему исковому заявлению - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Никифорова <данные изъяты> неустойку в размере 12 804(Двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек, моральный вред в размере 5000(Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 17 804 (Семнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину в размере 712 рублей 16 копеек в доход бюджета Локнянского района, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В остальной части требований Никифорову С.М. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья (подпись) И.В.Сорокина.