Решение от 07 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
п. Юрья                                                                               07 мая 2014 года
 
              Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя юридического лица - ООО «ЭКО-втор» на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, от 01.04.2014 г. в отношении ООО «ЭКО-втор», имеющего юридический адрес: <адрес>, директор Л.А.М..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области в отношении ООО «ЭКО-втор» (далее - постановление), указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    ООО «ЭКО-втор» в лице представителя по доверенности Мотринец Е.А. обжаловало данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что оно было вынесено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ, поскольку ООО «ЭКО-втор» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем предприятие было лишено возможности представить суду для обозрения квитанцию об уплате штрафа, что, по мнению заявителя, могло бы повлиять на назначение наказания. Просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    ООО «ЭКО-втор» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивало на доводах, изложенных в жалобе.
 
    При указанных обстоятельствах, не усматривая оснований для обязательного участия представителя заявителя в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с жалобой, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭКО-втор» не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В статье 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    По общему правилу, установленному ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленным в суд материалам 08.11.2013 г. в отношении ООО «ЭКО-втор» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Данное постановление ООО «ЭКО-втор» не обжаловалось, 19.11.2013 г. вступило в законную силу.
 
    После вступления данного постановления в законную силу штраф ООО «ЭКО-втор» в установленный законом срок уплачен не был, что повлекло составление в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Законность составления данного протокола проверялась судом 1-й инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ЭКО-втор» в совершении данного правонарушения.
 
    Содержащиеся в жалобе представителя ООО «ЭКО-втор» Мотринец Е.А. доводы о незаконности рассмотрения дела судом 1-й инстанции в отсутствие представителя этого юридического лица, являются явно несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 6), согласно которому 22.03.2014 г. директору ООО «ЭКО-втор» Л.А.М. была вручена судебная повестка с содержащимися в ней сведениями о дате, месте и времени судебного рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, при этом от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей данное дело было правомерно рассмотрено без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями, указанными в ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.     
 
    Доводы жалобы о том, что штраф виновным лицом был уплачен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, также несостоятельны, поскольку из копии квитанции, приложенной к материалам дела, видно, что штраф был оплачен 01.04.2014 г. в 09 час. 30 мин., а согласно определению мирового судьи о назначении судебного заседания (л.д. 1) рассмотрение дела было назначено на 01.04.2014 г. с 08 час. 30 мин., в связи с чем на момент рассмотрения дела штраф еще не был уплачен, и, исходя из данной временной разницы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировому судье об этом не могло быть известно.
 
    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей была дана верная правовая оценка совершенному ООО «Эко-втор» деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного юридического лица.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
 
    Постановление о привлечении ООО «ЭКО-втор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО-втор», в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, от 01.04.2014 г. в отношении ООО «ЭКО-втор» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭКО-втор» Мотринец Е.А. - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.                 
 
Судья:                                                           А.В. Черных