Решение от 07 мая 2014 года

Дело № а-57-2014 РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мохова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от <...>.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Мариинский» Маркова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области
 
    07 мая 2014 года
 
    жалобу Мохова А.С., действующего в интересах Колота М.А., <...> на постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мохов А.С. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по которому Колот М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    Жалобу обосновал тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Колот М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.46 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на <...> Полагает, что решение принято незаконно и не обоснованно <...>
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действия (бездействиях) Колот М.А. вины необоснован, не основан на материалах дела.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> о признании Колот М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить.
 
    В судебное заседание Колот М.А. не явился, уведомлен надлежащим образом с заявлениями об отложении дела не обращался, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Мохова А.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Колот М.А. - Мохов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, т<...>
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Марков А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, т.к. освидетельствование Колот проведено в соответствии с установленным порядком, при явных признаках алкогольного опьянения, <...>
 
    Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи в отношении Колот М.А. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    Мировым судье установлено, что Колот М.А. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения – <...> и отказался по требованию сотрудников полиции на <...> пройти медицинское освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД.
 
    При рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями должностного лица, которым не доверять у судьи нет оснований, но и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Колот М.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последний отказался от подписи данных документов, а также дачи письменных объяснений по изложенным в протоколах событиях, что зафиксировано во всех процессуальных документах, должностным лицом, их составившим, его подписью и подписями понятых.
 
    Изложенные в жалобе доводы защитника Мохова А.С. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
 
    <...>
 
    Каких-либо данных о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено.
 
    Судья считает, что Колот М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Колот М.А. действовал с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последнего, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы представителя Мохова А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судья находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности.
 
    Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Колота М.А. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
 
    С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колота М.А. и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка <...> <...>, в отношении Колота М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мохова А.С. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова