Дата принятия: 07 мая 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
Дело <НОМЕР> г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА>.
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника <ФИО4>,
(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, родной язык русский, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней в середине сентября 2013 г. <ФИО3>, находясь у себя дома в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, решил заготовить дрова для отопления своего дома в зимнее время, из-за отсутствия денежных средств не имея на то полученного в установленном законом порядке разрешения, с корыстной целью, решил осуществить незаконную рубку двух деревьев породы клен ясенелистный в урочище «Добропольское» около <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью дальнейшего их использования в качестве дров. С этой целью около 13.00 час. в один из дней в середине сентября 2013 г. <ФИО3>, осознавая незаконность своих действий, пришёл в урочище «Добропольское», расположенное на окраине <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на расстоянии 70 м от его дома, где на территории квартала <НОМЕР> выдела <НОМЕР>, с помощью взятой у местного жителя <ФИО7> бензопилы «STIHL MS 180», незаконно спилил с корня 2 сырорастущих дерева породы клен ясенелистный, диаметрами комлевых частей 37 и 29 см, после чего от стволов спиленных деревьев отделил сучья и макушечные части, затем стволовые части распил и на отрезки длиной от 1,5 до 2 м и около 15 час. этого же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на лошади с гужевой повозкой, принадлежащей местному жителю <ФИО7>, перевез их к своему дому в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Общий объём незаконно спиленной древесины составил 0,97 куб.м.
Своими преступными действиями <ФИО3> причинил отделу комитета лесного хозяйства <АДРЕС> области по Хомутовскому лесничеству материальный ущерб в значительном размере на сумму 34 341,88 руб. (л.д.20-21, 23).
При проведении дознания и в судебном заседании подсудимый <ФИО3>, свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления судебного акта без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке разъяснены и им осознаны. Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО8> при проведении дознания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого <ФИО3>, выслушав мнение защитника и гос.обвинителя, пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознает последствия, заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, то препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, умышленно, без соответствующего разрешения, произвел незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы клен ясенелистный в урочище «Добропольское», расположенном на окраине <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что совершил в значительном размере, причинив материальный ущерб отделу комитета лесного хозяйства <АДРЕС> области по Хомутовскому лесничеству.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
Протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.4-8, 9-11), согласно которых в ходе осмотра присутствующий <ФИО3> пояснил, что «это именно он спилил два сырорастущих дерева клен ясенелистный» и «перевез на повозке запряженной в лошадь в себе в домовладение», а также объяснения <ФИО3> от <ДАТА5> (л.д.13), в которых он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной, и поскольку данные объяснения даны <ФИО3> до возбуждения уголовного дела и в них он добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам.
Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому <ФИО3> суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, перечислив на расчётный счёт потерпевшей стороны сумму ущерба, что подтверждается чеками-ордерами от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> (л.д.80), имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2007 г. рождения (л.д.51).
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д.69-71), по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН <АДРЕС> ОП МО МВД России» Дмитриевский» характеризуется удовлетворительно (л.д.53, 54), на «Д» учете у врачей невролога, фтизиатра, терапевта, хирурга, онколога, нарколога не состоит (л.д.56-60),
Однако, суд учитывает, что <ФИО3> состоит на «Д» учете у врача психиатра Хомутовской районной поликлиники (л.д.61), но согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО3> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики — врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, что не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-78).
Исходя из вышеизложенного и учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, суд считает возможным назначить подсудимому <ФИО3> наказание в виде штрафа.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то наказание подсудимому назначается с учётом ч.7 ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д.82).
На основании пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - бензопила «STIHL MS 180» (л.д.32), на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дмитриевский» от <ДАТА10> о возвращении вещественных доказательств находящаяся на ответсвенном хранении у <ФИО7> (л.д. 32, 33), подлежит оставлению <ФИО7> после вступления приговора в законную силу.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО8> и оставить подсудимому <ФИО3> после вступления приговора в законную силу находящиеся у него на ответственном хранении вещественные доказательства по уголовному делу - два ствола деревьев породы клен ясенелистный диаметром комлевых частей 37 см и 29 см (л.д.38), поскольку он полностью возместил причинённый материальный ущерб, что подтверждается чеками-ордерами от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> (л.д.80).
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю (л.д.48) — обязательство о явке.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого нет. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем услуги защитника будут оплачены государством. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - два ствола деревьев породы клен ясенелистный диаметром комлевых частей 37 см и 29 см, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО3> оставить <ФИО3> после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «STIHL MS 180» оставить <ФИО9> после вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья <ФИО1>
