Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2014г. г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Ли С.Л на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ли С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ К. В.М. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что обжалуемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (обвал) асфальто-бетонного покрытия) по .... Считает, что наказание, наложенное на него, как на должностное лицо, является неправомерным, поскольку на данном участке дороги расположена водоразборная камера, которая находится в ведении
В судебном заседании заявитель Ли С.Л. жалобу свою, а также доводы, содержащиеся в ней, поддержал в полном объеме, уточнив, что просит постановление ГИБДД отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что работает начальником торговой базы «Стрелец» по ... ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц ... где находится колодец, произошел обвал, из-за чего произошла авария, пострадала проезжавшая машина. При разбирательстве им было вменено, что при замене водопроводной трубы они не уплотнили грунт вокруг колодца, хотя работы по замене труб их организация производила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме границ балансовой принадлежности, они не несут эксплуатационную ответственность за водоразборную камеру, находящуюся в ведении
Вызванный в суд инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ К. В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ... произошло ДТП, при разбирательстве которого был установлен недостаток в содержании дорог - обвал грунта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации города «Улан-Удэ». В ходе административного расследования был сделан запрос о принадлежности люка смотрового колодца, получен ответ о том, что люк смотрового колодца в указанном месте находится в ведении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ». Из ответа Комитета городского хозяйства ими было выяснено, что люк смотрового колодца находится в пользовании на основании договора аренды с ОАО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Комитета по строительству производство по делу было прекращено и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ли С.Л. за несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Выслушав заявителя жалобы, инспектора К. В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе разбирательства которого был выявлен недостаток в содержании дорог - обвал грунта.
По указанному факту определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ К. В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении юридического лица МУ «Комитет по строительству Администрации города «Улан-Удэ», в этом же определении назначено место и время рас смотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ. в по адресу: г.Улан-Удэ, ул....
Каких-либо сведений о проведении административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представленный в суд административный материал не содержит, определение об отложении разбирательства отсутствует.
Из постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ К В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ходе административного расследования установлено о нахождении люка смотрового колодца в пользовании ООО «Байкальские коммунальные системы» на основании договора аренды с ОАО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении, из объяснения мастера-УЭРСД ООО « Л. Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « поступила заявка о выходе воды на поверхность. Приехав на место, выяснилось, что авария на линии произошла по вине Торговой базы «Стрела», которая проводила работы по замене трубопровода. В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при замене трубопровода в люке смотрового колодца Торговой базой «Стрела» был оставлен старый изношенный участок трубы, относящийся по акту разграничения к последним. На данном участке имелся свищ диаметром 10 мм. Вследствие чего произошло подтопление камеры смотрового люка, и образовался провал вокруг колодца. На основании установленных обстоятельств, должностное лицо административного органа, придя к выводу о том, что в действиях (бездействиях) МУ «Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ» отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАп РФ, так как обязанность по обслуживанию и содержанию люка смотрового колодца возложена на ООО « прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Далее, как следует из этого же административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ К. В.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Ли С.Л по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. этим же должностным лицом вынесено постановление о привлечении Ли С.Л. к административной ответственности.
Анализируя установленные обстоятельства и материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии грубых нарушений, совершенных при возбуждении дела в отношении Ли.
Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно общим правилам привлечения лица к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).
В нарушение указанных норм, из протокола не ясно, в отношении физического или должностного лица он составлен, как в протоколе, так и в постановлении совершенно не указаны обстоятельства совершения (событие) административного правонарушения, не указаны потерпевший (участник ДТП), а также свидетели, если таковые имелись, при составлении протокола не отбиралось объяснение у Ли С.Л., само постановление по делу ничем не мотивировано. Из постановления и административного материала не представляется суду возможным достоверно установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что обвал грунта в ДД.ММ.ГГГГ года связан с заменой трубопровода в люке смотрового колодца Торговой базой «Стрела», производившегося летом ДД.ММ.ГГГГ года, не установлена причинно-следственная связь между обвалом и проводившимися в прошлом году ремонтными работами, должностным лицом не истребованы и не изучены документы по ремонтным работам. Само по себе объяснение мастера-УЭРСД ООО «» Л Ю.С. не доказывает безусловную вину Ли С.Л., как должностного лица.
При таких обстоятельствах, приходить к выводу о правомерности вынесения должностным лицом органа ГИБДД постановления в отношении Ли у суда нет оснований.
Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное решение. Следовательно, совокупность установленных судом нарушений закона при вынесении постановления в отношении Ли влечет необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Направление судом материала об административном правонарушении органу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение допустимо лишь при условии, если не истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает само наличие события и состава административного правонарушения, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.05.2014г.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ли удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Калашникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли С.Л отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Бадмаева
