Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Туран 07 мая 2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Салчак М.С., рассмотрев жалобу ЧВА на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2013 года в отношении:
ЧВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> кожууна, по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Хакасия,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2013 года ЧВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ЧВА подал жалобу, в котором просил его отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайство его представителя НДА. от 25 февраля 2013 года об отложении судебного заседания, рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении, тем самым нарушив его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, при управлении транспортным средством он фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился в уставшем болезнетворном состоянии. Также при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства и оформлении соответствующих протоколов в отношении него, понятые ФНН и ШВА фактически не участвовали, только расписались, в судебном заседании не были заслушаны. Кроме этого, считает, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …», ему перед проведением освидетельствования не разъяснено о наличии свидетельства о порядке или записи о проверке в паспорте технического средства изменения. В связи с чем, он не мог знать, исправно ли техническое средство.
В судебном заседании ЧВА и его представитель на основании доверенности Натпит-оол Д.А. участия не принимали, были извещены надлежащим образом. ЧВА просил рассмотреть дело в его отсутствии и с участием его представителя, от представителя Натпит-оол Д.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности неявки в суд не предоставлено, ввиду чего суд признает неявку представителя Натпит-оол Д.А. не уважительной, дело подлежащим рассмотрению по изложенным в жалобе доводам.
Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» НИН суду пояснил о том, что ЧВА был им остановлен на СП «Шивилиг» с целью проверки документов, при общении от данного лица исходил резкий запах алкоголя. В соответствии с должностными обязанностями он пригласил ЧВА в помещение поста, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. ЧВА дал согласие и пояснил, что накануне он всю ночь распивал спиртное с друзьями. Им были приглашены в качестве понятых двое водителей, проезжавших автомашин. При проведении освидетельствования ЧВА согласился с его результатами, и в ходе оформления процессуальных документов, в том числе протокола о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, молча расписывался в соответствующих протоколах, никаких замечаний не высказывал. При этом в ходе всей процедуры оформления документов понятые присутствовали, им также были разъяснены права и обязанности.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2013 года около 17 часов 55 минут, на 711 км автодороги М-54, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ЧВА управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АКПЭ-01М-01 №8408, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.
По результатам освидетельствования в состоянии ЧВА установлено алкогольное опьянение.
По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, сам ЧВА был согласен.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также последующие процессуальные действия проведены в присутствии двоих не заинтересованных лиц ФНН и ШВА.
При составлении протокола об административном правонарушении ЧВА, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая роспись. Кроме того из протокола следует, что ЧВА ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.
С учетом изложенного, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все представленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЧВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ЧВА при управлении транспортным средством 25 февраля 2013 года, фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился в уставшем болезнетворном состоянии, суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.
При этом обращает внимание на то, что ЧВА с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, замечаний по результатам освидетельствования не имел.
Рассмотрев довод жалобы о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, суд находит обоснованным основания, приведенные мировым судьей в определении от 25 февраля 2013 года, основанными на правильном применении нормы закона, а позицию стороны защиты злоупотреблением своим правом.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД НИН суду пояснил, что на протяжении процедуры оформления процессуальных документов в отношении ЧВА понятые присутствовали, что также подтверждается их росписями в соответствующих процессуальных документах, которые заверили факт проведения в отношении ЧВА процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и не обязаны предпринимать каких-либо активных действий при производстве их. Замечаний с их стороны при оформлении протоколов не поступало.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.
Административное наказание назначено ЧВА в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2013 года в отношении ЧВА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.С. Монгуш
