Решение от 07 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                                                                          г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:
 
    председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.
 
    при секретаре Доржиевой Е.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Потехиной К.А., истицы Филипповой Н.Н.,
 
    представителей ответчика МБОУ « Кяхтинской СОШ № 2» Балсанова В.В., Рантаповой С.Х., действующих на основании доверенностей,
 
    представителя третьих лиц Чумаковой О.А., Жапова С.В., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица МКУ « Кяхтинское РУО» Манжиханова Г.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района в интересах Филипповой ФИО18 о взыскании недоначисленной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Кяхтинского района РБ, действуя в интересах Филипповой Н.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» о понуждении выплатить недоначисленную заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    Так, Прокуратурой района была проведена проверка по заявлению Филипповой Н.Н., работника МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» о несогласии с начислением и выплатой заработной платы.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что последняя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика служебных помещений в Муниципальное образовательное учреждение «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №». В пункте <данные изъяты> трудового договора с Филипповой Н.Н. установлен базовый оклад работнику в размере <данные изъяты> рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 30%, районный коэффициент - 20 %, доплата за вредность в размере 12 %. Также в пункте <данные изъяты> трудового договора указано, что работнику может выплачиваться премия согласно Положению о распределении стимулирующего фонда учреждения. Приказом № по МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей персонала школы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» уборщику служебных помещений Филипповой Н.Н. установлена ставка в размере - <данные изъяты>
 
    Согласно приказа директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена нагрузка Филипповой Н.Н., уборщика служебных помещений в размере <данные изъяты> кв.м. и ставка <данные изъяты>.
 
    Согласно приказа директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена за Филипповой Н.Н. площадь убираемой территории в размере <данные изъяты> кв.м.и ставка <данные изъяты>. Согласно приказа директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена за Филипповой Н.Н. площадь убираемой территории в размере <данные изъяты> кв.м. и ставка <данные изъяты>. Работодателем начисление заработной платы производилось по указанным ставкам работы.
 
    С целью проведения проверки правильности начисления работодателем заработной платы Филипповой Н.Н. привлечена специалист - председатель Контрольно-счетной платы МО «<адрес>» ФИО5.
 
    В соответствии с расчетами специалиста было установлено, что Филипповой Н.Н. начисление и соответственно выплата заработной платы производилось без учета норм трудового законодательства, и доводилась до минимальной заработной платы в <адрес> согласно Регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между Правительством <адрес>, объединением организаций профсоюзов <адрес> и союзами работодателей <адрес> «О минимальной заработной плате в <адрес>», которым установлена минимальная месячная заработная плата в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Расчет заработной платы Филипповой Н.Н. производился без учета районного коэффициента и северной надбавки, и зарплата истицы была ниже установленного Федеральным законом № 82 от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда.
 
    Всего по произведенным Контрольно-счетной палатой расчетам, с учетом того, что на минимальный размер оплаты труда Филипповой Н.Н. должны начисляться районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, и в случае наличия премии из стимулирующего фонда оплаты труда, стимулирующие выплаты Филипповой Н.Н. не до начислена и не выплачена заработная плата за отработанный период в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Далее истец сослался в иске, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Таким образом, по мнению прокурора, неисполнение МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» требований федерального законодательства об оплате труда нарушает право Филипповой Н.Н. и членов ее семьи на достойную жизнь и на справедливую заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
 
    На основании изложенного, прокурор Кяхтинского района Республики просит взыскать с МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № в пользу Филипповой ФИО20 за отработанный период с сентября 2011 года по январь 2014 года не доначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании истцом исковые требования были дополнены.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Администрация МО «Кяхтинский район», МКУ «Районное управление образования» МО «Кяхтинский район», Правительство Республики Бурятия в лице Министерства экономики Республики Бурятия.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора района Потехина К.А. подтвердив обстоятельства, изложенные выше, уточнила и дополнила заявленные исковые требования, указывая, что при проведении проверки правильности начисления заработной платы Контрольно-счетной палате МО «<адрес>» приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о ставке работы Филипповой Н.Н. № и № от ДД.ММ.ГГГГ о ставке работы № предоставлены не были. Поэтому, с целью устранения неточностей в расчете, произведенным ранее, был произведен дополнительный перерасчет недоначисленной заработной платы Филипповой Н.Н., из которого следует, что общая сумма недоначисленной заработной платы за период с сентября 2011 года по январь 2014 года составляет <данные изъяты>.. Также произведен расчет недоначисленной Филипповой Н.Н. заработной платы за февраль и март 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты>., в том числе отпускные <данные изъяты>.. С учетом 13 %, сумма не довыплаченной заработной платы Филипповой Н.Н. за период с сентября 2011 года по март 2014 года составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного просила обязать ответчика произвести доначисление    работнику    МБОУ    Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» Филипповой Н.Н., за отработанный период с сентября 2011 года по март 2014 года заработной платы в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу Филипповой Н.Н. недоначисленную заработную плату с сентября 2011 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Не согласилась с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, так как считает что истца о нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Филиппова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, дополнений настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МБОУ «КСОШ № №» Балсанов В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям. Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлен Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором Кяхтинский район Республики Бурятия не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Положения же п.3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4251-1, на которое ссылается прокурор, установлено, что предусмотренные Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях» государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Считает, что районный коэффициент, применяемый в <адрес> нельзя считать районным коэффициентом, установленным в соответствии с положениями ст.315,316 ТК РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, аналогичная ситуация касается и процентной надбавки. Учитывая, что согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ (минимальный размер оплаты труда), следовательно, допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньше МРОТ. Таким образом, заработная плата истицы с учетом всех элементов (оклад, стимулирующие и иные надбавки) не может быть меньше Федерального МРОТ, что ответчиком и производилось. Заработная плата истице выплачивается в пределах финансовых нормативов установленных Законом Республики Бурятия от 11.07.2011 г. № 2210-IV «О нормативах финансового обеспечения общего образования в Республике Бурятия». Кроме того, представитель ходатайствовал о применении срока исковой давности, так как по его мнению истица пропустила срок установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, так как при получении заработной платы за соответствующий период работы, истица знала или должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав. Обращение истицы в трудовую инспекцию и прокуратуру Кяхтинского района имело место в октябре 2013 г., в Кяхтинское РУО ДД.ММ.ГГГГ г.. Истица была ознакомлена с письменным разъяснением по обращению к руководству МБОУ Кяхтинская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» Рантапова С.Х. в судебном заседании поддержала позицию представителя Балсанова В.В., просила отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель третьего лица Администрации МО «Кяхтинский район» Чумакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу исковых требований, указывая, что в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Считает, что в величину минимального размера оплаты труда согласно Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» включаются все выплаты по заработной плате, предусмотренные системой оплаты труда (тарифные ставки, оклады, должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования. Поэтому размер оклада может быть меньше МРОТ при условии, что суммарная зарплата (то есть, уже с учетом стимулирующих и компенсационных выплат) превышает установленный минимум. В рассматриваемом случае размер заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного МРОТ, поэтому нарушение трудовых прав не усматривает. Также поддержала доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Жапов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал пояснения Чумаковой О.А..
 
    Представитель третьего лица МКУ «Районное управление образования» Манжиханов Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям указанным представителем ответчика.
 
    Представитель третьего лица Министерства экономики Республики Бурятия Нимаев Ч.Д-С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил отзыв, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата была установлена региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальной заработной плате в <адрес>» и составляла <данные изъяты> рубля, которая включала в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе за работу в особо климатических условиях, которым относятся районный коэффициент и процентная надбавка. В настоящее время указанное региональное соглашение расторгнуто. Министерством экономики РБ подготовлен проект рекомендаций сторон социального партнерства о начислении заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку с учетом принятия Федерального закона от 02.12.2013 г. № 336 –ФЗ «Об установлении минимального размера оплаты труда» с 01.01.2014 г. в сумме 5 554 рубля. Также считает, что истец без уважительных причин пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования подлежат удовлетворению за три месяца, предшествование ее обращению в суд.
 
    Представитель третьего лица Правительство РБ Халташкинова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласилась с правовой позицией Министерства экономики РБ по иску прокурора.
 
               Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
                Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработнойплаты - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платыработника государственного или муниципального учреждения, осуществляющегопрофессиональную деятельность по профессии рабочего или должностислужащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
 
    Повышенная оплата труда при работе в местностях с особыми климатическими условиями осуществляется в размерах не ниже установленного законами и иными нормативными актами, предусматривающими применение районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников, занятых в соответствующих    местностях.(ст.148ТКРФ). Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности предоставление компенсаций и гарантий, установлены в главе 50 ТК РФ. Так, статьями 316 и 317 ТК РФ определены особенности оплаты труда работников в данных районах.
 
    Также следует отметить, что аналогичные нормы содержатся в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Филиппова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность уборщика служебных помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в п.№ договора Филипповой установлен базовый оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу, приравненных к Крайнему Северу – 30 %, районный коэффициент в размере 20 %, доплата за вредность 12 %, также работнику может выплачиваться премия согласно Положению о распределении стимулирующего фонда учреждения.
 
    В соответствии с приказами по МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» Филипповой Н.Н. установлена ставка в размере <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена нагрузка истца в размере <данные изъяты> кв.м. и установлена ставка <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ г., Филипповой утверждены ранее установленные нагрузка и ставка, то есть <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>.
 
    Проверка правильности начисления и выплаты заработной платы, Филипповой Н.Н., проведенная председателем контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» ФИО5 за период сентябрь 2011-январь 2014 г. показала, что с сентября 2011 года по октябрь 2012 года работник Филиппова работала на <данные изъяты> ставки (установлено согласно представлен ных сводов расчетов и начислений, а также табелей учета рабочего времени, и приказа по школе). Приказом № ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» утверждена нагрузка Филипповой П.П. - уборщика служебных помещении <данные изъяты> кв. м, что согласно расчету, произведенному МБОУ составляет <данные изъяты> ставки(<данные изъяты>). С объемом убираемой площади <данные изъяты> кв. ч. истца ознакомлена. Норма убираемой площади применяется <данные изъяты> кв. м. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка <данные изъяты> единицы.
 
    Согласно представленных расчетов начислений, заработная плата Филипповой П.П. производится на основании штатных расписаний, табелей учета рабочего времени. Установлено, что работодателем в расчет заработной платы за фактически отработанное время в месяце: оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, согласно штатному расписанию и трудовому договору Филипповой, установленный в соответствии с приложением № к Постановлению Правительства РБ ДД.ММ.ГГГГ № 31), надбавка за вредность 12%, 6,5 % за счет стимулирующего фонда. На полученный результат начисляется районный коэффициент 20% и начисление за стаж работы в особых климатических условиях 30 %. При этом не учитывается МРОТ, установленный Федеральным законом. Согласно приказов и протоколов распределения стимулирующих выплат, ежемесячно выплачиваются суммы из стимулирующего фонда техническим работникам школы.
 
    При анализе начисленной и выплаченной заработной платы Филипповой специалист пришел к выводу, что из расчета 1 ставки начисления без учета 30% и 20%, а также стимулирующих выплат составляют ниже МРОТ, установленных Федеральным Законом, а именно: с 1 июня 2011 года - 4611 руб (Федеральный закон от 01.06.2011 года №106-ФЗ); с 1 января 2013 гола    5205 руб (.Федеральный закол от 03.12.2012 года -№232-ФЗ); с 01.01.2014 года - 5554 рубля (Федеральный чакон от 02.12.2013года № 336 ФЗ).
 
    В ходе проверки установлено следующее: за отработанный период сумма начисленной заработной платы Филипповой Н.Н. МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» значительно отличается от расчетов произведенных по запросу прокуратуры. По произведенным расчетам сумма недоначисленной и не выплаченной Филипповой Н.Н. за отработанный период времени заработной платы составляет <данные изъяты> копейки. Указанная сумма установленной задолженности по заработной плате перед Филипповой МБОУ «Кяхтинская СОШ № №» возникла в связи с неверным порядком начисления заработной платы. Работодатель при осуществлении расчетов руководствовался Региональным соглашением ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении месячной минимальной заработной плате в <адрес>» в размере <данные изъяты> рубля и сумма начисленной заработной платы Филипповой Н.Н., с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат на одну ставку доводилась до минимальной заработной платы, то есть до <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно представленной ответчиком справки по проверке заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной начальником финансового управления Администрации МО «<адрес>» работнику МБОУ « Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № » Филипповой Н.Н. за период с сентября 2011 г. по январь 2014 г. установлено, что начисление заработной платы производилось по указанным ставкам работы согласно приказам по МБОУ «Кяхтинская СОШ № №». При этом обращает внимание, что в 2010 году на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Бурятия от 08.05.2009г№820-IV«О некоторых вопросах социального партнерства в <адрес>» между Правительством Республики Бурятия, Объединением организаций профсоюзов Республики    Бурятия,    региональным     объединением работодателей « Союз промышленников и предпринимателей Республики Бурятия» и Агропромышленным союзом Республики Бурятия « О минимальной заработной плате в <адрес>» заключено Региональное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № « О минимальной заработной плате в <адрес>» в котором минимальная месячная заработная плата в <адрес>     была установлен с 01 января2011    года в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В 2012 году в соответствии с Региональным соглашением минимальная месячная заработная плата в <адрес> была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Далее приведено, начисление заработной платы в соответствии с Региональным соглашением и установлено, что за период с сентября 2011 г. по январь 2014 г, уборщику служебных помещений Филипповой Н.Н. по фактически отработанным дням и установленным ставкам (<данные изъяты> ) начислено заработной платы по следующим видам : оклад -<данные изъяты> коп., компенсационные выплаты за вредные условия 12 % -<данные изъяты> коп., стимулирующих выплат 6,5 % - <данные изъяты> коп, стимулирующих выплат учреждения - <данные изъяты> коп., районный коэффициент -<данные изъяты> коп., процентная надбавка за непрерывный стаж работы-<данные изъяты> коп. Итого на общую сумму -<данные изъяты>. Минимальная заработная плата, согласно Регионального соглашения ( с 01.01.2011    г. -<данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубля)по фактически отработанным дням и установленным ставкам составила на сумму-<данные изъяты> копеек. Таким образом, установлено, что фактически начисленная заработная плата в МБОУ № Филипповой Н.Н. превышала установленную минимальную    заработную плату     в <адрес>     по Региональному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму - <данные изъяты> копеек. С учетом сравнений отклонений по месяцам, где сумма по Региональному соглашению была выше начисления заработной платы в МБОУ № №, общая сумма в сторону недоплаты составила -<данные изъяты> рублей. Приложены соответствующие расчеты.
 
    Согласно справки по анализу расчетов Администрации МО «Кяхтинский район» по недоначисленной заработной плате уборщику служебных помещений МБОУ «Кяхтинской СОШ № №» Филипповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом ФИО5 произведены уточнения в расчетах КСП по недоначисленной заработной плате за период 2011-2013 и январь 2014 года, где общая сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> рублей, в том числе отпускные <данные изъяты> рублей, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ сумма расчетов недоначисленной заработной платы составляла <данные изъяты> коп. Разницу в произведенных расчетах, специалист объяснила тем, что была допущена арифметическая     ошибка    при     складывании     недоначисленной заработной платы по месяцам в таблице на <данные изъяты>    рублей,    по    причине не    предоставления бухгалтерией СОШ № всех необходимых приказов по запросу и вследствие этого неверен расчет при применении ставок работы Филипповой Н.Н. (в расчетных ведомостях за сентябрь, октябрь 2011 года и декабрь 2013 года), а также неверное включение суммы больничного листа насумму <данные изъяты> руб. за сентябрь 2013 года.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении всех документов (по ставкамработы ФИО1,) устранении арифметических ошибок приподсчетах сумма недоначисленной заработной платы ФИО1 запериод с сентября 2011года по январь 2014 года, составила <данные изъяты>. Расчеты произведены за фактически отработанное время, а также за период февраль-март 2014 года. Сумма недоначисленной    заработной    платы    за указанный    период составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы за весь период с сентября 2011 года по март 2014 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе отпускные <данные изъяты> рублей. Сумма за период с сентября 2011 года по март 2014 года подлежащая выплате ФИО1 на руки (за минусом НДФЛ13%) составляет <данные изъяты> рублей (расчет произведен: <данные изъяты>-13% =<данные изъяты> рублей).
 
    Кроме того, анализ     расчетов,     представленных     Финансовым     управлением Администрации МО «<адрес>» за период с сентября 2011 года,2012 года,2013 года и январь 2014 года показал следующее:
 
    В приложении № к Справке по проверки заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет по Федеральному МРОТ» произведен
 
    сравнительный анализ между фактически начисленной заработной платой гр. Филипповой Н.Н. за период сентябрь 2011-январь 2014 года и МРОТ, установленным Федеральным законом на соответствующий период.
 
    Из представленных расчетов видно, что разница между Суммой Федерального МРОТ с учетом ставок работы Филипповой Н.Н., а именно 1,6; 1,72; 1,76; 1,66 ставки + районный коэффициент 20% + Надбавка за стаж 30%) и фактически выплаченной заработной платой составила за весь период составляет <данные изъяты> тыс. рублей. Указанная в таблице сумма <данные изъяты> - это сумма, превышающая МРОТ при выплате фактической заработной платы ФИО1.
 
    По уточненным расчетам Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» сумма недоначисленной заработной платы гр. Филипповой Н.Н. за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, в том числе недоначисленная сумма отпускных <данные изъяты> рублей, и сумма премии выплаченной из стимулирующего фонда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разница в произведенных расчетах ФУ Администрации МО «<адрес>» и Контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» возникла по причине того, что ревизор Финансового управления не рассчитала и не учла в расчетах:
 
        1)    сумму отпускных, недоначисленных Н.Н. Филипповой в <данные изъяты> рублей. Сумма отпускных должна быть также пересчитана в связи с тем, что подлежит пересчету сумма ежемесячной заработной платы работника, которая учитывается при расчете отпускных.
 
        2)      сумму, недоначисленной заработной платы до федерального МРОТ всумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом при расчетах, по мнению ревизора Финансового управления, сумма стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> рублей не должна быть учтена при расчетах недоначисленной заработной платы Филипповой Н.Н. в связи с тем, что указанная сумма уже выплачивалась работнику с целью доведения до МРОТ. Вместе с тем, при анализе расчетных листков с расшифровкой составных частей заработной платы Н.Н. Филипповой указанная сумма зафиксирована в расчетном листке как «Стимулирующий фонд», а не «Доведение до МРОТ».
 
        В соответствии с трудовым договором Филипповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6.1 установлено, что работнику может выплачиваться премия согласно Положению о распределении стимулирующего фонда учреждения. Согласно п.2.2 «Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных муниципальных учреждений образования <адрес> Республики Бурятия», главы 1 «Общие положения» «Положения о распределении стимулирующих выплат учебно-вспомогательному, младшему обслуживающему персоналу МОУ «Кяхтинская СОШ № 2»», принятому ДД.ММ.ГГГГ работнику предусматриваются выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются за выполнение работы, не входящей в круг основных обязанностей работника, за сложность, напряженность и качество работы, а также для повышения мотивации качественного труда работников и их поощрения.
 
    Исходя из вышеизложенных норм, стимулирующие выплаты выплачивались Филипповой Н.Н. за выполнение работы, не входящей в круг основных обязанностей в соответствии с локальными актами школы и являлись мерой поощрения работника. Соответственно указанная выплата не могла быть структурной составляющей гарантированной заработной платы работника в соответствии с установленным МРОТ и ставкой работы, и не являлась доведением до МРОТ, а была выплачена как премия. Следовательно, заработная плата Филипповой недоначислена до МРОТ именно на эту сумму, и указанная сумма должна быть прибавлена при расчетах недоначисленной заработной платы Филипповой Н.Н.    к гарантированной оплате труда (МРОТ +20% +30%).
 
    По расчетам специалиста в марте 2014 года сумма недоплаченной заработной платы такова:
 
    <данные изъяты> (МРОТ) *1, 66 (ставка работы Филипповой Н.Н.)= <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> * 1, 5 (20% +30% - районная и северная надбавки) = <данные изъяты> + <данные изъяты> (по расчетному листу, подлежащая выплате
 
         стимулирующая надбавка) =<данные изъяты> рублей,
 
    <данные изъяты> (сумма уже выплаченной Филипповой Н.Н.
 
         заработной платы за март 2014 года) = <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма недоначисленной заработной платы за весь период с сентября 2011 года по март 2014 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе отпускные <данные изъяты> рублей. Сумма за период с сентября 2011 года по март 2014 года подлежащая выплате Филипповой Н.Н. на руки (за минусом НДФЛ13%) составляет <данные изъяты> рублей (расчет произвела: <данные изъяты>-13%) =<данные изъяты> рублей).
 
    По мнению специалиста, расчет, представленный МО «<адрес>» в справке от ДД.ММ.ГГГГ был основан на неверном применении методики расчета и без учета нормативной базы учреждения МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2», содержит неверные выводы по приведенным выше причинам. Также в таблице, приведено сравнение фактически выплаченной заработной платы Филипповой Н.Н. с МРОТ, но никак не расчет недоначисленной заработной платы.
 
    Суд, изучив представленные расчеты по иску считает, что расчет, представленный истцом является верным, так как составлен компетентным специалистом в области бухгалтерского учета, является обоснованным и мотивированным, содержащим ссылки на нормы федерального законодательства.
 
        Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года (О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)» и внесенными в него впоследствии изменениями.
 
    Согласно действующему Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967г. №1029 в Республике Бурятия к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относятся Курумканский, Баунтовский, Муйский, Окинский, Еравнинский, Баргузинский, Северо-Байкальский районы, г. Северобайкальск и подчиненные его администрации населенные пункты. Остальные районы Республики, относятся к другим районам Севера, где установлены районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», районный коэффициент в районах Бурятской АССР установлен в размере - 1,20.
 
    Постановлением ЦК КПСС, Совмина ССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области установлена надбавка к заработной плате в районах Республики Бурятия в размере 30 %.
 
    Статьей 317 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ.
 
    Работникам учреждений, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к месячной заработной плате без учета районного коэффициента. В Разъяснении №3, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах восточной Сибири, Дальнего востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», особо отмечено, что процентные надбавки начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах, приравненных к Крайнему Северу, гарантирована выплата повышенного размера оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому заработная плата такого работника должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.    В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (РМЗП). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (РМЗП) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом.
 
    В соответствии с Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Правительством Республики Бурятия, объединением организаций профсоюзов Республики Бурятия и союзами работодателей Республики Бурятия «О минимальной заработной плате в <адрес>» минимальная месячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, которая включала в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе за работу в особо климатических условиях, которым относятся районный коэффициент и процентная надбавка. В настоящее время соглашение утратило силу.
 
    Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен с 1 июня 2011 года в размере 4611 рублей, с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N -32-ФЗ), с 01 января 2014 года в сумме 5 554 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ), тогда как начисленная Филипповой Н.Н. заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки, составила ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, положения Регионального соглашения ( п.2 ) не соответствовали положениям федерального законодательства, в частности Трудовому кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу.
 
    Суд приходит к выводу, что действительно, установленные для районах Республики Бурятия (в т.ч. для <адрес>), не отнесенных к районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате являются государственными гарантиями и компенсациями по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с их работой и проживанием в особых климатических условиях. Поэтому, заработная плата работников предприятий, учреждений и организаций Кяхтинского района Республики Бурятия должна быть определена в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    С учетом вышеизложенного доводы стороны ответчика, третьих лиц о несогласии с иском не подлежат принятию во внимание.
 
    Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с сентября 2011 года по январь 2014 года районный коэффициент и процентная надбавка начислялись к заработной плате Филипповой Н.Н. неверно, поскольку без учета указанных выплат заработная плата доводилась до минимальной заработной платы в <адрес>, данное обстоятельство повлекло выплату заработной платы, произведенных работодателем с нарушением методики ее начисления, поэтому о нарушении своего права истица узнала только 04 марта 2014 года при ознакомлении с актом проверки правильности начисления заработной платы произведенной контрольно-счетной палатой от 25 февраля 2014 года. До этого времени обращение истицы носило разъяснительный характер относительно проверки правильности начисления заработной платы. Так, истица обращалась с заявлениями о несогласии с размером зарплаты в прокуратуру РБ в феврале 2013 года, в декабре 2013 года по тем основаниям, что ежемесячно размер зарплаты меняется, что она не согласна с распределением стимулирующего фонда оплаты между техническими работниками, при этом работодателем давались пояснения о правильности начисления зарплаты. Более того, как пояснила истца, ответчиком ей выдавалось по три расчетных листка в месяц, с указанием разных сумм начисленной зарплаты. Истица обращалась в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ года, так как была не согласна с результатами проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истица также обращалась в прокуратуру района с заявлением о неправильном применении работодателем при исчислении ее зарплаты коэффициента <данные изъяты>, и отсутствием обоснования установленного оклада <данные изъяты> рублей. В феврале 2012 года истца также обращалась с заявлением к работодателю о предоставлении информации об установленном окладе и расчете зарплаты. Письменный ответ работодателя получен ею спустя продолжительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дано разъяснение о правильности установленного размера оклада. Из расчетных листков истицы не усматривается методика расчета заработной платы. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что на протяжении более двух лет истица при неоднократном ее обращении к работодателю, надзорным органам получала ответы о правильности начисления зарплаты в полном объеме. О том, что заработная плата в нарушении требований трудового законодательства РФ без учета районного коэффициента и северной надбавки составляла ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом, за весь период работы у ответчика, истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами прокурорской проверки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в интересах Филипповой Н.Н, был предъявлен настоящий иск. Предыдущие обращения истцы к ответчику не были связаны с несогласием    ее по применению методики расчета зарплаты. Узнать ранее о своем нарушенном праве истица не имела возможности, так как не знала о неправильном исчислении заработной платы ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
 
    Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд расценивает обоснованным требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу Филипповой Н.Н. недоначисленной заработной платы за период с сентября 2011 года по март 2014 года.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора удовлетворить.
 
        Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» произвести доначисление работнику Филипповой Н.Н., заработной платы за отработанный период    с сентября 2011 года по март 2014 год в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № №» в пользу Филипповой ФИО22    не доначисленную заработную плату с сентября 2011 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда.
 
        Судья                                  Гимадеева О.Л.