Дата принятия: 07 мая 2014г.
мировой судья Трубецкая Е.А.
Материал № 12-117
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 7 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дадонова Е.П.,
рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении Савчук А.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу защитника Савчук А.Р. - Каткова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Савчук А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Савчук А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак О 625 РР 58 в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Защитник Савчук А.Р. - Катков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой проситпостановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Савчук состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено на основании противоречивых, фальсифицированных доказательств, мировой судья предвзято отнеслась к Савчук, допустила процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не разъяснив права лицам, участвующим в деле, мировой судья не учла, что инспектор ДПС нарушил процедуру освидетельствования, не разъяснил Савчук и понятым их права и обязанности, составил все документы за 13 минут, не учла, что процедура медицинского освидетельствования так же проведена с нарушениями регламента, мировой судья не учла, что у инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Савчук.
В судебное заседание Савчук А.Р. не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела возможно в его отсутствие, поскольку его позиция по делу изложена в постановлении мирового судьи, право на защиту Савчук А.Р. обеспечено участием в судебном заседании его защитника Каткова А.Г.
Защитник Савчук А.Р. - Катков А.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Несмотря на непризнание Савчук А.Р. своей вины, вина Савчук А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.
Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Савчук А.Р. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (с бумажным носителем с записью результатов исследования), в котором описаны признаки опьянения Савчук А.Р. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и из которого усматривается, что при освидетельствовании Савчук А.Р. в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором Аlcotest – 6810 ARАА-0476, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у Савчук также установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина Савчук А.Р. подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> в <адрес>, в ходе проводимого по распоряжению начальника УГИБДД рейда по профилактике ДТП с участием нетрезвых водителей была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Савчук, у которого при проверке документов, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения месте с помощью алкотестера в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения у водителя, после чего был составлен административный протокол. В ходе проведения освидетельствования давления на Савчук и понятых он не оказывал, права и обязанности Савчук и понятым разъяснял.
Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО1 согласуются с содержанием составленного им рапорта на имя командира СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, имеющегося в материалах дела.
Кроме того, факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердившими мировому судье тот факт, что в их присутствии проводилось освидетельствование Савчук с помощью технических средств, прибор показал результат.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, основания для оговора Савчук у них отсутствуют, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для отложения дела и вызова понятых ФИО2, ФИО3 и проводившей медицинское освидетельствование врача ФИО4, о чем ходатайствовал защитник, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду принять законное и обоснованное решение, кроме того, понятые были допрошены мировым судьей, их показания изложены в постановлении.
Мировой судья обоснованно при вынесении постановления не принял во внимание показания состоящих с Савчук в дружеских отношениях ФИО5 и ФИО6 о том, что Савчук А.Р. проводил время с ними и спиртное не употреблял, с чем соглашается суд второй инстанции, расценивая показания указанных свидетелей как попытку помочь Савчук А.Р. избежать наказания за административное правонарушение, показания ФИО5 и ФИО6 не соответствуют материалам дела.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Савчук в содеянном.
Доводам Савчук А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был трезв, правонарушения не совершал, мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются надуманными, приведены Савчук с целью избежания административной ответственности, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод защиты о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были разъяснены права сторонам по делу, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах имеются расписки Савчук А.Р. и допрошенных свидетелей о разъяснении прав, удостоверенные их подписями.
Довод защиты о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности Савчук и понятым при оформлении материала являются несостоятельными, поскольку в имеющихся в деле процессуальных документах (протоколах и актах) имеются подписи указанных лиц, свидетельствующие о разъяснении им прав и обязанностей.
Довод защиты о том, что документы инспектором ДПС были составлены в короткий срок не имеют юридического значения по делу, правильность составления процессуальных документов по делу подписями понятых удостоверена.
Доводы защиты о том, что мировым судьей были оставлены без внимания нарушения процедуры освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования Савчук, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Савчук А.Р. суд не усматривает, указанные процедуры проведены в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Довод защиты о том, что у инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Савчук, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.63 приказа МВД РФ №185 от 2.03.2009г. «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», проведение на основании распорядительных актов руководителей органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов, является основанием к остановке транспортного средства, что имело место в данном случае.
Другие доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а выводы суда не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.
Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Савчук А.Р. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, минимальное предусмотренное санкцией статьи.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда нет.
Суд второй инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчук А.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Савчук А.Р. - Каткова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
