Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-1305/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 7 мая 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
С участием представителя истца Минакова Д.Н. – Барыкиной Ж.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
с участием представителя ответчика ООО Росгосстрах» Григорьевой Е.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ
третьего лица Катагарова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** по иску Минакова Д.Н. к ООО «Росгосстрах», третьи лица – Катагаров В.Д., ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Минаков Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском с ООО «Росгосстрах», третье лицо – Катагаров В.Д., о взыскании страхового возмещения. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
В обоснование иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 15.40 часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины Lada Granta, номерной знак №***, под управлением водителя Минакова Д.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Hyundai Tucson, номерной знак №***, под управлением водителя Катагарова В.Д.
Виновным в ДТП признан водитель Катагаров В.Д., установлено нарушение им <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Катагарова В.Д. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю И.Н.., согласно Отчёту № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. и взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, его представитель Барыкина Ж.А. уточнила исковые требования – пояснила, что ответчиком дополнительно выплачена истцу заявленная в иске сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсированы расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем о взыскании данных сумм они более не заявляют, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Григорьева Е.П. в судебном заседании подтвердила, что истцу произведена доплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., представила суду платёжное поручение № №*** от ДД.ММ.ГГ и платёжное поручение № №*** от ДД.ММ.ГГ. Просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – Катагаров В.Д. явился в судебное заседание, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомашина истца была припаркована около магазина, он ударил её в правое переднее крыло над колесом. Стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, не опроверг.
Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 15.40 часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины Lada Granta, номерной знак №***, под управлением водителя Минакова Д.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Hyundai Tucson, номерной знак №***, под управлением водителя Катагарова В.Д. Виновным в ДТП признан водитель Катагаров В.Д., установлено нарушение им <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Катагарова В.Д. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю И.Н. согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Третье лицо Катагаров В.Д. оспаривал объём повреждений и стоимость ущерба. Для разрешения данных вопросов в судебном заседании был допрошен эксперт И.Н.., который пояснил, что в ходе осмотра автомашины по инициативе страховой компании автомашина была разобрана, на этом этапе истец обратился к нему для повторного осмотра и оценки повреждений, он, И.Н.., сам осматривал автомашину, также учитывал и данные акта осмотра эксперта по направлению страховой компании. На вопрос Катагарова В.Д. по объёму повреждений пояснил, что левая фара была повреждена в связи с тем, что имеет жёсткое крепление к рамке радиатора, и от удара в правую фару произошло смещение конструкций передней части автомашины, что привело к повреждениям левой фары. По оценке ущерба пояснил, что им были использованы утверждённые стандарты, нормативные акты и методики определения стоимости транспортных средств. В ходе судебного разбирательства судом Катагарову В.Д. неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в том числе право на опровержение доводов истца в части объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства любыми доказательствами, в том числе путём инициирования судебной экспертизы, данным правом он воспользоваться не пожелал, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Ответчик согласился с расчётом суммы страхового возмещения, представленным истцом, произвёл доплату страхового возмещения до заявленной в иске суммы.
Суд признаёт доказанной стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании Актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата части страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Доплата в сумме <данные изъяты>. произведена лишь ДД.ММ.ГГ. Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, расчёт неустойки является правильным.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. подтверждён документально, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера взыскиваемой суммы (сумма неустойки <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минакова Д.Н. к ООО «Росгосстрах», третьи лица – Катагаров В.Д., ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Минакова Д.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Минакову Д.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
