Дата принятия: 07 мая 2014г.
Копия
Дело № 2-1245/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 07 мая 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием истца Никулина Д.В.,
при секретаре Мадьяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ДВ к Карнаухову ВА, Карнауховой МА, ООО «Эсперанто», ООО «Северный мост – 70» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Д.В. обратился в суд с иском к Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л., ООО «Эсперанто», ООО «Северный мост – 70» о взыскании денежных средств, просит взыскать солидарно денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Карнауховым В.А. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 2 года. Согласно п. 8.7 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством Карнауховой М.Л., Никулина Д.Н., ООО «Эсперанто», ООО «Северный мост – 70». Однако заемщик Карнаухов В.А. не исполнил свои обязательства перед банком по возврату денежных средств, в связи с чем, он выплатил банку остаток задолженности в размере Карнаухова В. А. ... руб., тем самым выполнил его обязательства перед банком по кредитному договору. В свою очередь, Карнаухов В.А. ему денежные средства не возвращает, на контакт не идет. Таким образом, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Карнаухов В.А., Карнаухова М.Л., ООО «Эсперанто», ООО «Северный мост – 70» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленные требования без участия ответчиков.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Урса Банк» и Карнауховым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никулиным Д.Н.,Карнауховой М.Л., ООО «Эсперанто», ООО «Северный мост-70» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Карнауховым В.А. всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Никулин Д.В. исполнил обязательства перед ОАО «Урса Банк» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислив в банк денежные средства в размере ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанную сумму, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «МДМ Банк».
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Объем прав кредитор, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.
Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.
Следовательно, у Никулина Д.В., исполнившего обязательство, возникло право требовать взыскания уплаченной им суммы денежных средств только с заемщика, но не с поручителей.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к заемщику.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. истец по делу понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Исчисленный судом в порядке п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Никулина ДВ к Карнаухову ВА, Карнауховой МЛ, обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанто», обществу с ограниченной ответственностью «Северный мост – 70» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никулина ДВ с Карнаухова ВА денежные средства в размере ... руб.
Взыскать в пользу Никулина ДВ с Карнаухова ВА уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.
В части требований к Карнауховой МЛ, ООО «Эсперанто», ООО «Северный мост – 70» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2014
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1245/2014 Советского районного суда г. Томска.
