Дата принятия: 07 мая 2014г.
дело № 2-509/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Воеводкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А. А.ича к Шаталовой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Шаталовой И. В. к Шаталову А. А.ичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Шаталов А.А. обратился в Тамбовский районный суд с иском к Шаталовой И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В исковом заявлении он указал, что он является собственником 1/4 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры является бывшая жена Шаталова И.В., и их несовершеннолетние дети: Шаталов И.А. и Шаталова И.А.. В настоящее время он не имеет доступа в указанную квартиру, так как были сменены замки на входной двери и ответчица отказывается выдать их дубликат. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и предоставить ему ключи от замков входной двери.
Шаталова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Шатлову А.А., в котором указала, что поскольку Шаталов А.А. в спорной квартире не проживает, участие в содержании общего имущества не принимает и коммунальные платежи не оплачивает, то просит признать 1/4долю квартиры, принадлежащую Шаталову А.А., незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации стоимости его доли, и признать за ней право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли.
Позднее Шаталова И.В. изменила встречные исковые требования, в которых просила, признав долю Шаталова А.А. незначительной, прекратить его право собственности на 1/4 доли квартиры с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> и признать за ней и их несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым. Кроме этого в заявлении она указала, что 22.04.2014г. она вступила в брак с Боковым Н.А., который проживает совместно с ней в спорной квартире. Шаталов А.А. предпринимает попытки к его выселению из спорной квартиры, и обращается в суд лишь для того, чтобы разрушить ее личную жизнь.
В судебном заседании представитель Шаталова А.А. по доверенности Баженова М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск Шаталовой И.В. не признала. Кроме того, пояснила, что Шаталов А.А. нуждается в спорной квартире, намерен в ней проживать, так как квартиру, которую он приобрел после расторжения брака с Шаталовой И.В., он собирается сдавать в наем, поскольку должен возвращать полученные в долг на приобретение квартиры денежные средства. После развода он был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку Шаталова И.В. не пускала его в квартиру, вызывала полицию, провоцировала конфликты, но в квартире остались его личные вещи. Кроме того, в спорной квартире проживают его дети, с которыми он хочет вместе жить и общаться.
Ответчица Шаталова И.В. в судебном заседании иск Шаталова А.А. не признала и пояснила, что она в спорной квартире замки во входной двери действительно сменила, и новые ключи Шаталову А.А. не давала, поскольку считает, что ему они не нужны. При этом она признает, что действительно в квартире остались личные вещи истца. Также она полагает, что в квартире Шаталову А.А. негде жить, поскольку в ней проживает она с сыновьями и теперь там живет ее второй муж.
Представитель Шаталовой И.В. по доверенности Нивин А.В. иск Шаталова А.А. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру Шаталова А.А. является незначительной, и поэтому возможно прекратить его право на нее. Полагает, что если Шаталов А.А. будет иметь право на данную квартиру, то конфликтные отношения с бывшей женой будут еще больше развиваться.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> является общей долевой собственностью бывших супругов Шаталовых и их детей, по 1/4 доли у каждого собственника. Была приобретена ими в период брака на основании договора купли-продажи от 30.09.2009г.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст.288 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из копии технического паспорта следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м. Комнаты в данном жилом помещении являются изолированными, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Помимо этого судом установлено, что на долю Шаталова А.А. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади, жилой – <данные изъяты> кв. м.
Действительно выделить в натуре долю, принадлежащую Шаталову невозможно, поскольку отсутствует такое помещение в квартире и такая техническая возможность, однако, исходя из обстоятельств дела, и по смыслу ч.4 ст. 252 ГК РФ 1/4 доля, принадлежащая Шаталову А.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана судом незначительной, поскольку истица Шаталова, заявившая такое требование, имеет в собственности такую же 1/4 долю в праве общей долевой собственности, которую также нельзя выделить в натуре. При этом суд также учитывает, что Шаталов нуждается в данном жилом помещении и имеет существенный интерес в использовании данной квартиры, и именно поэтому первым обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. В квартире живут его несовершеннолетние дети и он, как отец и собственник имеет право на проживание с ними.
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения встречных требований Шаталовой И.В., поскольку доля, принадлежащая Шаталову А.А., не может признана незначительной, а также он нуждается в использовании данного жилого помещения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Шаталова И.В. в нарушение вышеприведенных требований закона препятствует истцу Шаталову А.А. проживать в спорном жилом помещении. Шаталов А.А., являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду того, что Шаталова И.В. сменила замок на входной двери в квартиру, не передав ему ключей от него, тем самым лишив Шаталова А.А. доступа в спорную квартиру.
Довод Шаталовой И.В. о том, что Шаталов А.А. не платит за коммунальные услуги и поэтому должен быть лишен собственности, суд не может считать достаточным для удовлетворения требований Шаталовой И.В., поскольку Шаталов А.А. не уклоняется от уплаты необходимых платежей, при этом поясняет, что не платит, так как в квартире он вынужденно не проживает, и коммунальными услугами не пользуется, но в дальнейшем при его проживании в квартире он намерен нести соразмеренные его доле расходы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Шаталова А.А. о возложении обязанности на Шаталову И.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаталова А.А. удовлетворить.
Обязать Шаталову И. В. не чинить препятствия Шаталову А. А.ичу в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> выдать ключи от входной двери.
В удовлетворении встречных исковых требований Шаталовой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 12.05.2014г.
Председательствующий Е.Е. Игошина
