Решение от 07 мая 2014 года

Дело № 2-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пос. Хандыга «07» мая 2014 года
 
    Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
 
    при секретаре Ефремове А.А.,
 
    с участием адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от 08.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова И.Г. к Волкову С.А., Шишкину С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Голиков И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда и материального ущерба в сумме *...* руб., в том числе моральный вред *...* руб., материальный ущерб *...* руб.
 
    В обоснование своих требований указав, что 02 августа 2012 года около 06 часов утра на 322 км федеральной автодороги *...* между населенными пунктами с. *Адрес* и *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – опрокидывание автомашины марки *...* с государственным регистрационным номером *...*, принадлежащей "Ш" и управляемой на основании доверенности Шишкиным С.А., который доверил управление автомашиной и дал руль Волкову С.А.. Севший за руль автомашины Волков С.А., не справившись с управлением транспортного средства, произвел опрокидывание автомашины, в результате чего пострадал истец, получив различные травмы. До ДТП истец был совершенно здоров, полноценным человеком. После ДТП истец стал инвалидом *...*, на всю жизнь прикованным к кровати, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Дважды перенес тяжелые операции на позвоночнике. Ежегодно дважды в год ему необходимо ездить на курсы реабилитации вместе с двумя сопровождающими, которым не предоставляются места для проживания и они вынуждены арендовать жилье. В связи с увечьем истца в результате ДТП, его семья понесла большие материальные расходы, связанные с лечением, приобретением медицинских препаратов, принадлежностей для инвалидов, платные медицинские услуги, услуги юридического консультанта, транспортные услуги, продукты питания, которые подтверждены чеками, квитанциями, проездными билетами, всего на общую сумму *...* руб. Постановлением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Волкова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 19.12.2013 «Об объявлении амнистии». Просит взыскать с ответчиков, учитывая его дальнейшее лечение, моральный и материальный ущерб в сумме *...* руб., в том числе моральный вред *...* руб., материальный ущерб *...* руб.
 
    В судебное заседание истец Голиков И.Г. не явился по состоянию здоровья, его интересы в суде представляли его представители "П" по доверенности от 28.02.2014 и адвокат Алексеев А.В. по правилам ст. 48 ГПК РФ.
 
    Ответчик Шишкин С.А. в суд не явился в связи с дальностью места проживания, его интересы в суде представлял по доверенности от 31.03.2014 его представитель "З".
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеев А.В. исковые требования увеличил. Суду пояснил, что вина и противоправность действий Волкова С.А. подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Волкова С.А. в связи с изданием акта об амнистии, которое вступило в законную силу. Основание освобождения от уголовной ответственности и прекращение производства уголовного дела в отношении Волкова С.А. не является реабилитирующим. Обстоятельства совершения противоправных действий Волкова С.А. приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела, стороной ответчика не оспаривались. Таким образом, достоверно установлено, что в результате противоправных действий Волкова С.А., истец Голиков И.Г. испытал и испытывает физическую боль. Считает обоснованным заявленный размер морального вреда в сумме *...* руб. В соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Согласно справке о доходах Голикова И.Г. за 2012 год формы № 2-НДФЛ его заработок составил *...* руб., что составляет *...* руб. в месяц. Согласно справке МСЭ-2011 *Номер* Голикову И.Г. установлена *...* группа инвалидности на срок до *Дата*. Размер утраченного Голиковым И.Г. заработка с 2 августа 2012 года по 2 декабря 2014 года составляет *...* руб. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда. К ранее заявленным требованиям дополнительно Голиков И.Г. на свое лечение и поездку к месту лечения понес убытки в размере *...* руб., поездки, связанные с проездом представителя истца для явки в суд, которые составили *...* руб., оплата услуг адвоката в размере *...* руб. Просит принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере *...* руб., дополнительно понесенные расходы в размере *...* руб., компенсацию морального вреда в размере *...* руб., судебные расходы в размере *...* руб., всего в сумме *...* руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, в связи с чем, дело рассмотрено судом в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.
 
    Ответчик Волков С.А. и представитель ответчика Шишкина С.А. по доверенности "З" исковые требования не признали.
 
    Ответчик Волков С.А. суду пояснил, что он являлся пассажиром такси, то есть заключил устный договор на перевозку до *Адрес* через соответствующую диспетчерскую службу. За рулем оказался в результате форс-мажорных обстоятельств, то есть водитель-таксист не мог продолжать движение и обратился к нему с соответствующей просьбой. Опрокидывание автомобиля произошло в результате технического состояния автомобиля в результате одновременного разбортирования переднего и заднего колеса левой стороны автомобиля.
 
    Представитель ответчика Шишкина С.А. "З" суду пояснил, что истец обратился в суд с иском к Волкову С.А.. Определением суда от 13.03.2014 к участию в процессе на стороне ответчика привлечен Шишкин С.А.. Ответчик Шишкин С.А. исковые требования не признает в полном объеме. Постановлением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению Волкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Ответчик Волков С.А. согласился с прекращением уголовного дела, при этом свою вину, обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, не оспаривал. Шишкин С.А. управлял автомашиной на основании доверенности от 25.11.2011, выданной собственником автомашины "Ш", являлся законным владельцем. Волков С.А. подтвердил наличие у него водительского удостоверения категорий «В», «С». При таких обстоятельствах, Шишкин С.А., находясь рядом с Волковым С.А. в машине, имел все основания передать управление автомашиной Волкову С.А.. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Волков С.А., следовательно, он является причинителем вреда и должен нести предусмотренную законодательством ответственность. Доказательств в подтверждение своей позиции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Волковым С.А. не представлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По нормам п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Из представленных материалов дела видно, что Постановлением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Волкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 19.12.2013 «Об объявлении амнистии». Ответчик Волков С.А. согласился с прекращением уголовного дела, при этом свою вину, обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений не оспаривал. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2014.
 
    Установлено, что 02 августа 2012 г. Волков С.А., управляя автомашиной *...*, проявив преступную небрежность, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, потеряв бдительность, отвлекшись от управления транспортным средством, умышленно нарушая требования п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажиру Голикову И.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта *Номер* ГБУ Бюро судебно-медицинской Экспертизы Минздрава РС (Я) "Н" от *Дата* в результате преступных действий Волкова С.А. потерпевшему Голикову И.Г. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома тела 5 грудного позвонка с подвывихом, поперечного перелома остистого, суставного отростков 5 грудного позвонка, перелом остистых отростков 6-7 шейных позвонков, данные повреждения осложнились ушибом спинного мозга тяжелой степени, спинальным шоком, травматической грыжей на уровне 5-6 шейных позвонков, нижней параплегией, тазовыми расстройствами, ушибленной раной тканей 3 пальца кисти, множественных кровоподтеков лица, туловища, верхних конечностей. Вышеописанные повреждения имеют единый механизм травмирования, поэтому в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По давности, вышеописанные повреждения получены незадолго до поступления в медучреждение, возможно *Дата*
 
    Локализация, морфологические особенности повреждения свидетельствуют, что они причинены в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ударе о тупые предметы внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со справкой МСЭ-2011 *Номер* от *Дата* Голикову И.Г. установлена инвалидность *...* группы, инвалидность установлена до очередного освидетельствования, т.е. до *Дата*.
 
    Из выписного эпикриза отделения нейрохирургии ФГБУ *...* следует, что Голиков И.Г. находился с *Дата* по *Дата* с диагнозом: травматическая болезнь спинного мозга, как следствие перелома Nh5 позвонка. Синдром полного нарушения проводимости по спинному мозгу с уровня D5 сегмента. Нижняя вялоспастическая параплегия. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. Эпицистостома. Рекомендовано: курсы сосудистой и ноотропной терапии 2 раза в год, ЛФК, массаж мышц спины и конечностей, санаторно-курортное лечение, наблюдение невролога, уролога, курсы реабилитации в НХО ФСЦ.
 
    Установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Голиков И.Г. был доставлен в Таттинскую центральную районную больницу, откуда санрейсом был перевезен в г. Якутск в Республиканскую больницу *...*, проходил стационарное и амбулаторное лечение, в марте 2013 г., а также со *Дата* по *Дата* находился на лечении в г. Новокузнецке, перенес четыре операции, три из которых сложные. Одна из сложных операций была проведена в отделении нейрохирургии ФГБУ *...* *Дата*.
 
    Из материалов дела видно, что истец Голиков И.Г. с *Дата* работал в качестве *...*, с *Дата* назначен *...*. Согласно справке МСЭ-2011 *Номер* *Дата* Голикову И.Г. установлена инвалидность *...* группы в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Судом установлено, согласно справке о доходах Голикова И.Г. за 2012 г., его заработок составил *...* руб. *...* коп., что составляет *...* руб. *...* коп. в месяц.
 
    Согласно справке МСЭ Голикову И.Г. установлена *...* группа инвалидности на срок до *Дата*
 
    Таким образом, со *Дата* по *Дата* 28 месяцев Голиков И.Г. не может работать, размер утраченного заработка составляет *...* х 28 = *...* руб. *...* коп.
 
    Также истцом представлены реестры материальных расходов понесенных им в связи с лечением и восстановлением здоровья на общую сумму в размере *...* руб. *...* коп.
 
    Судом не могут быть приняты и необходимо исключить из данных реестров следующие расходы:
 
    3. *...* руб. *...* коп. - расходы на приобретение телевизора, антенны и сетевого фильтра;
 
    4. *...* руб. *...* коп. - на приобретение бритвенного станка, шампуни, зубной щетки, гели для бритья, жидкости для полоскания полости рта, зубной пасты;
 
    9. *...* руб. *...* коп. - набор дорожный, полотенце, подушка, крючки;
 
    12. *...* руб. *...* коп. - мыло, зубная паста;
 
    13. *...* руб. *...* коп. - кружка;
 
    14. *...* руб. *...* коп. - таз-миска 4 л.;
 
    67. *...* руб. *...* коп. - массажер-валик, коврик массажный;
 
    71. *...* руб. *...* коп. - мед «Мишка»;
 
    83. *...* руб. *...* коп. - полотенце, удлинитель на 5 гнезд;
 
    85. *...* руб. *...* коп. - чайник «Скарлетт»;
 
    86. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    87. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    84. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    88. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    90. *...* руб. *...* коп. - мужск. боксерки, массажный мяч, перчатки;
 
    91. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    105. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    106. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    108. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    110. *...* руб. *...* коп.- продукты питания;
 
    111. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    114. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    115. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    121. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    122. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    123. *...* руб. *...* коп. – продукты питания;
 
    131. *...* руб. *...* коп.- продукты питания;
 
    133. *...* руб. *...* коп. – чайник «Атлант»;
 
    137. *...* руб. *...* коп. – блокнот, папка-конверт; всего на сумму *...* руб. *...* коп.,
 
    т.к. данные приобретенные вещи и предметы не относятся к расходам, связанным с лечением.
 
    Итого затраты на лечение: *...* руб. *...* коп. – *...* руб. *...* коп. = *...* руб. *...* коп.
 
    Сумму утраченного заработка, вызванного потерей трудоспособности истца, расходы, понесенные на лечение, суд постановляет взыскать с ответчика Волкова С.А., данный вывод суда основывается на следующем.
 
    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
 
    Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
 
    Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Волков С.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим на законных основаниях (по доверенности) Шишкину С.А. и передавшего управление автомашиной Волкову С.А., имеющему водительское удостоверение категории «В» без письменной доверенности при его присутствии.
 
    Вина Волкова С.А. в совершении ДТП и получении при этом телесных повреждений Голиковым И.Г. также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Усть-Алданского районного суда от 31 декабря 2013 г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В своем возражении Волков С.А. указал, что являлся пассажиром такси, т.е. заключил устный договор на перевозку до *Адрес* через соответствующую диспетчерскую службу. В то же время, в судебном заседании Волков С.А. показал, что он не оплачивал за проезд, дал Шишкину С.А. *...* рублей в помощь за поврежденную автомашину, и Шишкин С.А. за проезд билеты не давал, т.е. Волковым С.А. не представлено суду доказательств того, что он ехал в такси в качестве пассажира.
 
    Кроме того, утверждения Волкова С.А., что за рулем автомашины он оказался в результате форс-мажорных обстоятельств, также не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы Волкова С.А., что опрокидывание автомашины произошло в результате технического состояния автомашины, также не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Поскольку в результате случившегося происшествия повреждено здоровье истца, который с момента аварии и по настоящее время находится на лечении, ему причинены физические и нравственные страдания, суд требования о компенсации морального вреда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
 
    Возможность применения ст. 151 ГК РФ основана на положениях п. 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которого неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве, включая компенсацию морального вреда по правилам ст. ст. 12, 151 ГК РФ.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Наличие у Голикова И.Г. моральных и нравственных страданий судом не подвергается сомнению.
 
    Моральный вред как последствие преступного деяния определяется судом как негативное эмоциональное состояние потерпевшего, обусловленное нравственными страданиями, которые являются следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом материальные и нематериальные блага.
 
    Преступление, совершенное ответчиком Волковым С.А., нарушило нематериальные блага потерпевшего, совершено помимо его воли, истец утратил трудоспособность, в связи с полученными телесными повреждениями и лишен возможности вести привычный активный образ жизни.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями в форме негативных переживаний (нравственных переживаний), вызванных операциями после причинения телесных повреждений потерпевшему.
 
    Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика Волкова С.А., его материальное положение, возраст, считает, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в сумме *...* руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принятия решения в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в пользу Голикова И.Г. возмещение судебных расходов в размере *...* руб., согласно представленных проездных билетов представителя Петровой Р.П. по явке в судебные заседания и квитанции об оплате услуг адвоката.
 
    Кроме того, исходя из удовлетворенной части исковых требований с Волкова С.А. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере *...* руб. *...* коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Голикова И.Г. к Волкову С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волкова С.А. в пользу Голикова И.Г. в счет возмещения вреда здоровью: понесенные расходы на лечение *...* руб. *...* коп., утраченный заработок в размере *...* руб. *...* коп., возмещение судебных расходов *...* руб., всего в сумме *...* руб. *...* коп. (*...*)
 
    Взыскать с Волкова С.А. в пользу Голикова И.Г. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда *...* руб. (*...*).
 
    Взыскать с Волкова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере *...* руб. *...* коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: п/п В.М. Гаврильев
 
    Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.07.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.