Дата принятия: 07 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 07 мая 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Качалова Анатолия Львовича, <дата> года рождения, прож. <адрес>, его представителя, допущенного к участию судом ФИО4, инспектора ГИБДД Канаева А.А., жалобу Качалова А.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от <дата>, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от <дата> за № АЮ Качалов А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Он признан виновным в том, что <дата> в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ... № в <адрес> у <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу а/м «...» государственный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Качалов А.Л. подал жалобу в Свердловский районный суд на постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, считает виновным в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя ФИО3, в связи с чем, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, кроме того, просит восстановить сроки на обжалование постановления инспектора ГИБДД в связи с его нечитаемостью ранее.
В судебном заседании Качалов А.Л. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в постановлении время действительно совершил маневр разворота, помех другим участникам движения не создавал, управляемую им автомашину ударили сзади вины в этом его нет.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе время он по сообщению о ДТП проследовал на проезжую часть дороги по <адрес> у <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что Качалов А.Л. управляя транспортным средством - автомобилем .... номер № в <адрес> у <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу а/м ...» государственный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении в результате чего а... отбросило на двигавшуюся .... Им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола, поскольку Качалов А.Л. свою вину признал.. К нему приложена схема.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Качалова А.Л. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктами п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В своем объяснении, данном сразу после ДТП Качалов А.Л. признал себя виновным в нарушении Правил, поскольку, как указано в его объяснении, «не заметил» а\м ...» №, двигавшийся во встречном направлении.
В судебном заседании Качалов А.Л. пояснил, что перед маневром посмотрел нет ли автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, поскольку стоял на крайней правой полосе движения в своем направлении, на полосу встречного движения не смотрел в связи с тем, что впереди горел красный сигнал светофора, поэтому предполагал, что во встречном направлении никто двигаться не может. Маневр с правой полосы движения на разворот начал по причине габаритов автомобиля и диаметра его разворота, если бы он перестроился в крайне левое положение проезжей части дороги, то возможность осуществления разворота отсутствовала вовсе.
Таким образом, Качаловым А.Л. по - существу не оспаривается факт не соблюдения им п. 8.8 Правил, предусматривающих обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам. В данном случае Правила не связывают данную императивную обязанность водителя с сигналами светофора.
Допрошенный в судебном заседании водитель а/м ...» ФИО3 пояснил, что заметил автомобиль ... № примерно в 15 метрах на своей полосе движения, когда технической возможности остановить транспортное средство уже не было. Поскольку водитель а\... начал маневрирование не с крайне левого положения на своей полосе движения, а с правого, он сначала не обратил внимания на то, что он собирается разворачиваться, поскольку в момент начала движения его автомобилю никто помех не создавал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Качалов А.Л. показал, что маневр, осуществленный водителем .... номер № не запрещен правилами, однако, он должен осуществляться, если не создаются препятствия другим участникам дорожного движения, чего не было в данном случае.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Качалов А.Л. совершил указанное административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Представитель Качалова А.Л. - ФИО4 его доводы поддержала по изложенным основаниям. Считает, что в указанной ситуации виноваты оба водителя, поскольку водитель а/м ... нарушил п. 10.1 Правил.
Суд не устанавливает в данном судебном заседании степень вины каждого из водителей в ДТП. Предметом судебного заседания является законность и обоснованность привлечения Качалова А.Л. к административной ответственности работниками ГИБДД и наличие или отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО2. при привлечении к ответственности Качалова А.Л. судом не установлено. Постановление, вынесенное <дата> соответствует требованиям, предъявляемым статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Каких - либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Костромской области к Качалову А.Л. или ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено. До момента привлечения к административной ответственности они знакомы не были, поэтому у суда не имеется оснований не доверять объяснениям работника ГИБДД.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Качалова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в сумме ... рублей назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом обстоятельств происшедшего, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и личности нарушителя, а также того обстоятельства, что вину в совершении правонарушения, на момент вынесения постановления, Качалов А.Л. признал.
Нарушений требований действующего законодательства при привлечении Качалова А.Л. к административной ответственности не допущено.
Суд принимает во внимание объяснения Качалова А.Л. и его представителя о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование постановления <адрес> от <дата> и считает, что указанный срок подлежит восстановлению в связи с длительным сроком предоставления работниками ГИБДД надлежащей копии постановления и нахождением Качалова А.Л. в командировках.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,
РЕШИЛ:
Ходатайство Качалова А.Л. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в соответствии с постановлением инспектора ДПС ФИО2 <адрес> от <дата> - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Качалова А.Л. без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья В.П. Бебешко
законная сила 07.05.2014
