Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Артемовского городского суда Свердловский области Поджарская Т.Г., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Карпидуса М.Ю., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпидуса <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпидуса <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района <адрес> Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Карпидус М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.
Карпидус М.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как в тот день алкогольные напитки не употреблял.
В судебном заседании Карпидус М.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что процедура освидетельствования на состояние опьянения осуществлена сотрудниками ГИБДД с нарушениями действующего законодательства, так, освидетельствование осуществлялось двумя измерительными приборами, первый, со слов сотрудников ГИБДД, являлся неисправным, при этом результаты первого прибора были ниже возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, у Карпидуса М.Ю. имеются сомнения в исправности и второго измерительного прибора, так как каких-либо документов, позволяющих определить исправность измерительного прибора, ему сотрудниками ГИБДД при осуществлении освидетельствования на состояние опьянения представлено не было. Мировым судьей при рассмотрении дела данный вопрос не выяснялся.
Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств надлежащего извещения Карпидуса М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Извещение Карпидуса М.Ю. посредством СМС-сообщения в данном случае не может расцениваться как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в нарушение п. 2.1. Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, факт согласия подтверждается распиской.
Расписки, подтверждающей факт согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпидуса М.Ю. на получение CMC-извещений, в материалах дела не имеется.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения лица к административной ответственности не истек, судья считает возможным постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района Новиковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпидуса <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Артемовского судебного района.
Жалобу Карпидуса М.Ю. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Поджарская Т.Г.
