Решение от 07 мая 2014 года

К делу № 2-658/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Темрюк                                                                                       07 мая 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 
    при секретаре Беловой Я.О.,
 
    с участием истца Литвиненко Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Литвиненко Н.Н. к Литвиненко С.Н. о признании заявлений об отказе от наследства недействительными и признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Литвиненко Н.Н. обратился в суд с иском к Литвиненко С.Н. о признании недействительными заявлений Литвиненко Н.Н. об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и после смерти отца Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после их смерти.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ответчика Литвиненко С.Н., по причине отдаленности проживания ответчика и нуждаемости его в недвижимом имуществе. Ответчик неоднократно просил истца отказаться от своей 1/2 доли в наследстве в его пользу с целью сохранения памяти о родителях. Ответчик убедил истца в нецелесообразности разделения имущества на доли на момент открытия наследства. Доказательством этому является доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя истца с полномочиями на оформления наследства. Впоследствии, по мере улучшения материального положения, ответчик обещал компенсировать истцу его долю наследства и все затраты, связанные с его ремонтом, содержанием и оформлением правоустанавливающих документов. До момента оформления истцом документов на наследуемое имущество на имя ответчика, ответчик продолжал уверять истца в действительности своих намерений. Однако после оформления документов на имя ответчика, и в связи с необходимостью нести материальные издержки, связанные с ремонтом и содержанием родительского наследства, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, сменил место жительства.
 
    Истец принимал меры по розыску ответчика, так как по перечню поручений, указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, возникли проблемы и крупные финансовые затраты для истца.
 
    Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении односторонней сделки отказа от наследства, ввел его в заблуждение.
 
    По мнению истца, в настоящее время ответчик не намерен возвращаться в родительский дом и проживать в нем.
 
    Вина ответчика заключается в том, что он ввел истца в заблуждение отказом от своих планов по содержанию родительского наследуемого имущества, безответственном отношении к наследуемому имуществу, уклонение от своих обязательств возврата финансовых затрат истцу.
 
    Истец доверял ответчику, и поверил в его благие намерения, и поэтому отказался от своей доли наследства.
 
    Кроме того, истец понес финансовые затраты при оформлении правоустанавливающих документов на наследство, которых, как выяснилось на момент оформления, не оказалось.
 
    В судебном заседании истец Литвиненко Н.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
 
    Ответчик Литвиненко С.Н. в судебное заседание не явился. Судом были совершены необходимые и возможные действия по извещению ответчика о дате судебного заседания. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами было возвращено в суд с отметкой отделения связи об уточнении адреса. Направленная судом телеграмма ответчику Литвиненко С.Н. по представленному истцом адресу в <адрес> края, не доставлена, в связи с отсутствием на улице указанного дома. Направленная Литвиненко С.Н. судом телеграмма по представленному истцом адресу в <адрес>, доставлена в организацию, вручена в приемную секретарю.
 
    Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РПФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, и, исследовав материалы дела, считает необходимым в исковых требованиях отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Свидетель Литвиненко А.И. суду пояснил, что истец является его отцом, а ответчик – дядей и братом отца. С недавнего времени ответчик стал скрываться. Отец за свой счет содержал наследственное домовладение, которое находится в ветхом состоянии.
 
    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в нотариальную контору с заявлением об отказе от причитающейся ему доли после смерти отца Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Со дня подачи истцом заявления нотариусу об отказе от наследства после смерти отца до дня обращения в суд прошло более тринадцати лет.
 
    После смерти матери Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства от своего имени, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с таким же заявлением от имени брата Литвиненко С.Н., действуя по доверенности.
 
    Также имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии включить в свидетельство о праве на наследство наследника Литвиненко С.Н., пропустившего срок для принятия наследства.
 
    17.04.2009 года Литвиненко Н.Н. подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве. Постановлением нотариуса Л от 17.04.2009 года ему было отказано из-за пропуска срока для отказа от наследства. В связи с этим, Литвиненко Н.Н. обжаловал действия нотариуса в суд, и решением Темрюкского районного суда от 07.05.2009 года Литвиненко Н.Н. был восстановлен срок для подачи заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Литвиненко С.Н.
 
    Действия истца свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от наследства после смерти отца. Приняв наследство после смерти матери путем обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением, истец добивался в судебном порядке восстановления срока для подачи заявления об отказе от наследства в пользу брата.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, напротив, его действия свидетельствует об отказе от наследства в пользу брата без какого-либо влияния.
 
    Таким образом, доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно целесообразности отказа от наследства в пользу ответчика, суд находит несостоятельными, в связи с чем, его требования о признании недействительными его заявлений об отказе от наследства после смерти родителей, и признании права собственности на причитающуюся долю в наследстве, удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает возможным разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных им затрат по оформлению документов и содержанию наследственного имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в иске Литвиненко Н.Н. к Литвиненко С.Н. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и после смерти отца Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после их смерти.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                            Л.А. Логвин
 
    Мотивированный текст решения составлен 13 мая 2014 года.