Дата принятия: 07 мая 2014г.
Гр. дело № 2-465/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.,
при секретаре Агеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бинбанк» к Каликанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
установил:
ОАО «Бинбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.
По состоянию на 25 ноября 2013 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением Зеленоградского районного суда от 22 апреля 2014 года было отменено заочное решение Зеленоградского районного суда от 9 апреля 2014 года, которым исковые требования ОАО «Бинбанк» были удовлетворены в полном объеме.
В последующем истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть задолженности и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Каликанов А.Н. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что он оплачивает кредит и вносит периодические платежи.
Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 октября 2012 года был заключен кредитный договор № №К между ОАО «Бинбанк» и Каликановым А.Н., согласно которому последнему был предоставлен кредит в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк» на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика № №. (л.д. 6).
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Каликанову А.Н., что подтверждается представленной выпиской по счету.
Разделом 2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей до 23 числа каждого месяца.
Также разделом 2 данного договора было предусмотрена пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку платежей в 2013 году более 2 месяцев, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с этим истцом 4 октября 2013 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16), однако сумму долга ответчик не возвратил.
Задолженность по состоянию на 6 мая 2014 года составила <данные изъяты> рублей, из них: - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Бинбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Бинбанк» к Каликанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Каликанова ФИО4 в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Каликанова ФИО4 в пользу ОАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2014 года.
Судья Ю.В. Ватралик
