Дата принятия: 07 мая 2014г.
ГД № 2-270/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Байкалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Байкалов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» занижен размер выплаченного страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Мурашовым Ю.П., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
Байкалов А.В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Стороны извещёны о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения разбирательства.
Судом установлено, что на пересечении ул.Магистральная и ул. Транспортная в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Мурашова Ю.П. и автомобиля Тoyota Chaser, принадлежащего Байкалову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мурашова Ю.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мурашова Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией осуществлено часть возмещение Байкалову А.В. убытков.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением Байкалова А.В. в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО; актом осмотра транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом о страховом случае; платёжным поручением о перечислении ООО «Росгосстрах» страховой выплаты Байкалову А.В.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова Ю.П.; свидетельством о регистрации транспортного средства Байкалова А.В.
Вместе с тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Суровцева Д.В.
В возражениях представитель ООО «Росгосстрах» Сухинина Е.В. указала, что ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнено. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме. ООО «Росгосстрах» не было уведомлено о времени и месте оценки, организованной истцом. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя не применимы. Требования о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов не основаны на действующем законодательстве.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Суд не принимает возражений представителя ответчика относительно оценки, организованной истцом. Выводы оценщика Суровцева Д.В. основаны на исследовании транспортного средства, соответствуют методическим и нормативно-техническим документам в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба. Объём повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, как и размер ущерба, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. О времени и месте оценки, организованной истцом ООО «Росгосстрах» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается исследованными телеграммами. Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в судебном заседании не добыто, а несогласие с результатами его отчёта, без приведения достаточных доводов, не является основанием для назначение экспертизы.
Обязанность по выплате истцу причиненного ему ущерба в рамках 120 000 руб. должна быть возложена на страховую компанию, но с учётом выплаченной ею суммы страхового возмещения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате существенно заниженной ООО «Росгосстрах» страховой выплате истцу, последнему причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты и лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не в полном размере.
Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а именно нарушено право истца на выплату денежных средств в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и без конкретизации удовлетворенных требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно определен размер штрафа.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату оценки; расходы на оплату услуг связи и расходы на оплату нотариальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Байкалова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байкалова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением; компенсацию морального вреда; штраф; расходы на оплату оценки; расходы на оплату услуг связи и расходы на оплату нотариальных услуг.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Байкалова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин
