Дата принятия: 07 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 мая 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А., при секретаре Гуськовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2014 по иску Зуева И.М. к Переверзеву Р.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с требованием к ответчику о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав заявленные требования вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленного повреждения принадлежащего истцу, автомобиля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт, оплату юридических услуг, также компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Зуев И.М. не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Переверзев Р.Д. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, адвоката Родненко О.И..
Адвокат Родненко О.И., будучи уведомленным о времени рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью в другом процессе. В возражениях на исковые требования Зуева И.М. указал, что полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку: - восстановительный ремонт подлежит удовлетворению только в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда; - требования о компенсации морального вреда заявлены, как полагает, необоснованно, ввиду того, что связаны с причинением имущественного вреда истцу, между тем компенсация морального вреда в связи с причинением преступлением потерпевшему имущественного вреда законом не предусмотрена; - обязанность по установлению причиненного противоправным деянием ущерба в связи с возбуждением уголовного дела лежала на правоохранительных органах, а не на потерпевшем; - доказательств понесенных на оказание юридических услуг расходов истцом не предоставлено.
Ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении в отношении Зуева И.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Обстоятельства, установленные приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Таким образом, иск Зуева И.М. является обоснованным в части причинения имущественного вреда в установленном приговором размере ответчиком Переверзевым Р.Д..
При указанных обстоятельствах заявленное требование о возмещении расходов на восстановление автомобиля в состоянии, в котором он находился на момент совершения преступления, без учета износа этого автомобиля будет являться злоупотреблением правом.
Истцом не представлено доказательств необходимости в установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта за свой счет: ущерб, как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливается в рамках предварительного расследования. Более того, издержки, понесенные потерпевшим в связи с производством по уголовному делу, подлежат возмещению в рамках уголовно-процессуального законодательства (ст. 131 УПК РФ). По указанной причине, требования о возмещении расходов, понесенных Зуевым И.М. в связи с оплатой услуг ООО, удовлетворению не подлежат.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом индивидуальных особенностей личности истца, для которого наличие собственного транспортного средства бесспорно минимизирует последствия имеющегося заболевания, а повреждение такового, резко снижая уровень жизни, приводит к переживаниям, то есть нравственным страданиям, суд полагает обоснованным обращение с указанным исковым требованием Зуева И.М..
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»); «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (п. 8 названного постановления Пленума).
При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд исходит из установленных обстоятельств дела: неправомерными действиями ответчика Переверзева Р.Д. истцу Зуеву И.М., - для которого, автомобиль - не просто средство передвижения, а способ поддерживать достойный уровень жизни, - были причинены нравственные страдания (пояснения истца). Вместе с тем, доказательств невозможности эксплуатации поврежденного имущества, невозможности прохождения технического осмотра (локализация повреждения лобового стекла со стороны пассажира, его величина, глубина образовавшейся вмятины около заправочного лючка, - невозможность эксплуатации автомобиля при указанных повреждениях, а также повреждениях лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля вызывает у суда сомнения) истцом не представлено.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению на сумму меньше заявленной истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся судебные издержки (ст. 88 ГПК РФ), в том числе и расходы на оплату юридической помощи при составлении иска. Заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при составлении иска суд полагает разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зуева И.М. к Переверзеву Р.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Переверзева Р.Д. в пользу Зуева И.М.:
- возмещение имущественного вреда,
- в счет компенсации морального вреда,
- в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Зуеву И.М. отказать.
Взыскать с Переверзева Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Балицкая Н.А.
